Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А50-21300/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с условиями договора на оказание консультационных и юридических услуг от 01.05.2012, заключенного между ООО Промышленное предприятие «Экорегус» (заказчик) и ООО Консалтинговая группа «РИФ» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуги по представлению интересов заказчика в деле о взыскании дебиторской задолженности с ООО «ФРС», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги, оказываемые исполнителем фиксируются  в журнале оказания услуг (п.п. 1, 3.2. договора, л.д.17-18).

  Согласно п. 4.1. договора, сумма вознаграждения по договору составляет 90 000 руб., без учета НДС.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 04.05.2012 (л.д. 20) предусмотренное договором вознаграждение в размере  90 000 руб. уплачено истцом ООО Консалтинговая группа «РИФ».

Интересы ООО Промышленное предприятие «Экорегус» в суде при  рассмотрении настоящего дела  представляла Балахнина Т.С. по доверенности от 01.06.2012, от 28.11.2012 (л.д. 25, 47), являющаяся работником – юрисконсультом ООО Консалтинговая группа «РИФ», что следует из приказа о приме на работу от 12.04.2012 №12 (л.д. 45). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель ООО Промышленное предприятие «Экорегус» Балахнина Т.С. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ООО Консалтинговая группа «РИФ» Балахниной Т.С.

Из журнала оказания консультационных и юридических услуг от 01.05.2012 (приложение к договору на оказание консультационных и юридических услуг от 01.05.2012)  следует, что ООО Консалтинговая группа «РИФ» оказало, а ООО Промышленное предприятие «Экорегус» приняло услуги по написанию и отправке претензии, подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки от 09.12.2011 №18, подаче искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, представлению интересов заказчика в предварительном судебном заседании, в основном судебном заседании, написанию и отправке претензии о взыскании суммы пени по договору поставки от 09.12.2011 №18, подготовке искового заявления о взыскании суммы пени по договору поставки от 09.12.2011 №18, подаче искового заявления в Арбитражный суд Пермского края. В примечании указано, что журнал оказания консультационных услуг приобретает силу акта выполненных работ.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. 

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  в сумме 34 758 руб. является разумным.

При этом суд также принял во внимание, что  сумма в размере 90 000 руб. уплачена по договору, включающему в себя оказание юридических услуг по двум делам, и определил размер возмещения по данному делу исходя из  размера удовлетворенных требований  относительно цены иска по двум делам, что не противоречит вышеизложенным правовым нормам и  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения судебных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 34 758 руб., удовлетворено судом правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года по делу № А50-21300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                   Т.Л. Зеленина