Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А50-9539/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

грубым нарушениям.

В частности к грубым нарушениям относятся нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения проверки), частью 12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении проверки).

Так, в ч. 3 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ указано, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно ч. 12 ст.9 Федерального закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, применив положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ, обоснованно указал на преюдициальность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции (решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.06.2012 №12/1-260/2012, решение Пермского краевого суда от 08.08.2012 №7-738-2012), содержащих выводы относительно порядка проведения настоящей проверки, наличия грубых нарушений, допущенных при ее проведении.

Так, из материалов дела усматривается, что плановая выездная проверка проведена на основании распоряжения, подписанного уполномоченным лицом.

Судами общей юрисдикции установлено, что с распоряжением о проведении плановой проверки законный представитель кооператива был ознакомлен в день начала проверочных мероприятий 10.04.2012, а не 04.04.2012 на что указывает апеллятор. Соответствующий довод подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий выводам судов.

Таким образом, административным органом допущено нарушение ч. 12 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ, являющееся грубым нарушением установленных настоящим законом требований.

В нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не представлено доказательств того, что основанием для проведения плановых проверочных мероприятий послужил ежегодный сводный план проведения проверок на 2012 год, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет», как и доказательств того, что спорная проверка была включена в ежегодный план проверок.

Представленная суду апелляционной инстанции выкопировка с официального сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в качестве такового принята быть не может, поскольку содержит информацию о включении в план ЖК-46 (Жилой дом) с идентификационным номером налогоплательщика 050930074831, тогда как заявителем по настоящему делу является Жилищный кооператив №46 с идентификационным номером налогоплательщика 5906024779.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении требований ч.3 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ, отнесенных к числу грубых нарушений.

Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, в том числе акт проверки, равно как и составленные на основании данного акта протоколы об административных правонарушениях, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба отдела не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года по делу № А50-9539/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 3 отдела надзорной деятельности  г. Перми по Мотовилихинского району, п.Новые Ляды и Пермскому муниципальному району – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова