Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А50-16358/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-485/2013-ГК

г. Пермь

21 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-16358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Голубцовой Ю.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Решановой Д.М.,

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью  "Николь" (ОГРН 1025901224898, ИНН 5905046434) – Иванова Е.Л. (доверенность от 28.09.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Николь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года

по делу № А50-16358/2012,

принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью  "Николь"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Николь» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 858 789 руб. за период с 01.01.2009 по 01.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 858 руб. 14 коп., начисленных за период с 11.10.2009 по 27.07.2012 (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 484 392 руб. 35 коп., в том числе 416 109 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 68 283 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не  согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что суд не применил закон подлежащий применению. Как полагает ответчик, истцом пропущен срок исковой давности, о чем было ответчиком заявлено до рассмотрения спора по существу. Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период с 22.06.2009 по  30.06.2012. Между тем истец обратился в суд 16.08.2012.  Период,  за который может  быть взыскано неосновательное обогащение, на основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с  17.08.2009. Кроме того считает, что суд необоснованно произвел расчет неосновательного обогащения за весь третий квартал 2009, поскольку в 2009 отсутствовали правовые нормы, регулирующие поквартальное начисление арендной платы. Ответчик считает, что неосновательное обогащение необходимо считать за период с 17.08.2009 по 14.03.2011, а проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований истца за период с 10.10.2009 по 27.07.2012.  По мнению заявителя жалобы, судом была допущена арифметическая ошибка. Сумма неосновательного обогащения составляет 335 421 руб. 70 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  56 937 руб. 95 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснил, что пользование спорным земельным участочком не оспаривает, при расчете неосновательного обогащения просит применить срок исковой давности, а также устранить арифметическую ошибку допущенную судом первой инстанции.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между департаментом (Арендодатель) и обществом (Арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 030-0921 от 06.05.2009, в соответствии с условиями которого на основании приказа департамента от 27.04.2009 № 720-з Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4416028:14, площадью 997 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора Свиязева, 25 (под 3-х этажный гостиничный комплекс (лит.А). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.06.2009 № регистрации 59-59-23/034/2009-157.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 22.06.2009, составленному Управлением Роснедвижимости по Пермскому краю (л.д.22-23), общество использует дополнительный земельный участок, площадью 5062 кв.м, прилегающий к основному земельному участку, площадью 997 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4416028:14, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора Свиязева, 25, под благоустройство: посажены зеленые насаждения, заасфальтированы дорожки и под установку металлического забора без оформления в установленном порядке документов на землю, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. К акту приложен протокол осмотра, подписанный представителем ответчика, обмер площади земельного участка, фототаблица.

Постановлением Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 08.07.2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Предписанием Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 08.07.2009 на ответчика была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений (оформить правоустанавливающие документы на землю или освободить земельный участок) в срок до 08.10.2009.

Согласно акту проверки, составленному Управлением Роснедвижимости по Пермскому краю 12.10.2009, предписание ответчиком выполнено не было, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены.

29.02.2012 департаментом составлен акт обследования земельного участка № 142, согласно которому на спорном земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым № 59:01:4416028:14, расположены зеленые насаждения, выполнено благоустройство территории, установлено ограждение, ворота.

Данные обстоятельства, по мнению департамента, свидетельствуют об использовании обществом спорного участка в отсутствие законных оснований и без внесения платы за пользование земельным участком площадью 5062 кв.м, что послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество пользуется земельным участком без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов и без внесения платы за такое пользование.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период  с 01.07.2009 по 30.06.2012, то есть за 3-4 кварталы 2009, 2010 – 2011и 1-2 кварталы 2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт № 142 от 29.02.2012 (л.д. 11), представленный в обоснование использования обществом спорного земельного участка после составления Управлением Роснедвижимости по Пермскому краю акта проверки от 12.10.2009, не может служить доказательством пользования участка в заявленный период,  так как составлен департаментом в одностороннем порядке, доказательств извещения ответчика о проведении обследования земельного участка не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Как утверждает ответчик, пользование участка имело место до 14.03.2011 (момента демонтажа ограждения).

Судом при осмотре доказательств на месте 05.12.2012 (л.д. 135), установлено, что на указанную дату забор отсутствует и при отсутсвии иных доказательств, суд верно признал, что пользование участка имело место до 14.03.2011- даты демонтажа забора.

В связи с вышеизложенным  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за период с 01.07.2009 по 14.03.2011.

Размер платы за пользование спорным земельным участком судом правомерно рассчитан на основании Постановления Правительства Пермского края от 11.05.2007 № 91-п «Об утверждении кадастровой стоимости земель Пермского городского округа Пермского края».

Таким образом размер арендной платы за пользование кв.м. составит 42 руб. 06 коп. (1051,56 х 4%).

Учитывая площадь спорного земельного участка (5062 кв.м), размер платы в год составит 212 919 руб. 86 коп., в квартал – 53 229 руб. 96 коп.

По расчету суда первой инстанции с ответчика подлежит взыскание неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы в сумме 416 109 руб. 47 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установлено, что при расчете суммы неосновательного обогащения при правильном определении периода, за который взыскивается неосновательное обогащение, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка. Так неосновательное обогащение подлежит взысканию за 2,3 квартал 2009 года, за 4 квартала 2010 и за январь, февраль и по 14 марта 2011 года, то есть 53 229 руб. 96 коп. (ежеквартальный платеж) умножить на 6 кварталов и прибавить 43 499 руб. 75 коп. (январь, февраль и 14 дней марта 2011 года), всего 362 879 руб. 51 коп. Судом ошибочно в расчет включен дополнительный ежеквартальный платеж (л.д. 132).

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметическая ошибка исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие такой ошибки не является основанием для изменения или отмены решения судом апелляционной инстанции и моет быть устранено в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что неосновательное обогащение должно взыскиваться за период с 16.08.2009, а требования о взыскании за период с 01.07.2009 по 16.08.2009 предъявлены за истечением срока исковой давности, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

На дату, когда прекратилось пользование 14.03.2001, действовал Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", в ст. 3 которого установлено внесение арендной платы ежеквартальными платежами, следовательно, обязанность по внесению платы за пользование земельным участком за 3 квартал 2009 года должна быть исполнена общество до 15.09.2009, поэтому предъявив требование 16.08.2009, департаментом срок исковой давности по взысканию платы за 3 квартал 2009 года не пропущен.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался положениями ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал проценты за период с 16.10.2009 по 27.10.2012, рассчитав их исходя из того, что платежи за пользование участком должны вносится ежеквартально (л.д. 132).

Однако, поскольку при расчете основного долга судом допущена арифметическая ошибка, при определении процентов суд также допустил арифметическую ошибку, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда департаментом не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, допущенные арифметические ошибки могут быть устранены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и не влекут к отмене (изменению) правильного по сути решения.

Апелляционная жалоба общества по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года по делу № А50-16358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

А.Н.Лихачёва