Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А71-11829/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-221/2013-ГК

г. Пермь

22 февраля 2013 года                                                         Дело № А71-11829/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей                                 Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Мясной двор "Андреевский"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года

по делу № А71-11829/2012,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СкладСервис"  (ОГРН 1081841002550, ИНН 1835084860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной двор "Андреевский"  (ОГРН 1051801788312, ИНН 1833036236)

 взыскании задолженности по договору на выполнение погрузочно – разгрузочных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СкладСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной двор «Андреевский» (далее – ответчик) о взыскании 71427 руб. 80 коп. долга по договору на выполнение погрузочно-разгрузочных работ № 315/12 от 29.06.2012 и взыскании 1308 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 60 396 руб. 17 коп., в том числе 58 547 руб. 54 коп. долга (из которых расходы, подлежащие возмещению за промывку спорных вагонов на сумму 35 747 руб. 54 коп., 22 800 руб. задолженность за выполнение погрузочно-разгрузочных работ) и 1 848 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года с общества с ограниченной ответственностью «Мясной двор «Андреевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис» взыскано 59 991 руб. 71 коп., в том числе: долг в сумме 58 547 руб. 54 коп., проценты в размере 1 444 руб. 17 коп. с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 16.11.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых. С ответчика в пользу истца также взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 399 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что предметом договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ № 315/12 от 29.06.2012  являются погрузочно-разгрузочные работы. Приложением (дополнительным соглашением) к договору № 315/12 стороны согласовали стоимость работ истца, определив работы как «станционные сборы (уборка вагонов и пр.)», стоимость которых составила 7 600 руб. за 1 вагон. Таким образом, определяя предмет договора как «уборка вагона и прочее», ответчик обоснованно полагал, что сторонами договора достигнуто соглашение о предмете договора и его стоимости. Однако, истец необоснованно включил в акт № 307 от 03.07.2012 дополнительную статью «возмещение расходов (промывка вагонов)». Полагает, что данная статья расходов, как самостоятельная, не была согласована сторонами. Кроме того, понятие «промывка вагонов» является составляющим понятия «уборка вагонов и прочее», в связи с чем обязанность по оплате промывки вагонов как отдельной услуги у ответчика не возникло, так как возникла обязанность по оплате уборки вагонов. Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства правомерности включения истцом в акт № 307 от 03.07.2012 дополнительной услуги «возмещение расходов (промывка вагонов)», и соответственно, правомерности истребования стоимости этой услуги. Полагает, что поскольку ни текст договора № 315/12, ни текст дополнительного соглашения № 1 к данному договору, не содержат в качестве предмета договора выполнение Исполнителем такой услуги как «промывка вагонов», следовательно, обязательство по оплате такой услуги не возникло. Подписание акта № 307 не свидетельствует о том, что истец и ответчик пришли к взаимному согласию относительно оказания данной услуги, ее стоимости и порядка оплаты. При этом, акт № 307 от 03.06.2012 в силу отсутствия отсылочных реквизитов невозможно отнести к договору № 315/12, в связи с чем невозможно рассматривать данный акт как неотъемлемую часть договора № 315/12. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что указанный акт подтверждает факт оказания ответчику услуг по договору. В связи с чем неприменение судом первой инстанции ч.1 ст. 424 ГК РФ привело к нарушению прав и законных интересов ответчика по делу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты истцом понесенных расходов, то есть не представлены: акты оказанных услуг, счета-фактуры, выписка из лицевого счета, подтверждающая факт списания перевозчиком денежных средств с лицевого счета истца. Обязательное наличие и подписание указанных документов предусмотрено договором на организацию расчетов № 1000/38/09 от 24.11.2009, заключенным между истцом и ОАО «РЖД». Однако суд необоснованно посчитал установленным обстоятельство наличия расходов истца по оплате промывки вагонов, несмотря на недоказанность истцом данного обстоятельства, и не применил подлежащие применению ч. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и положения Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД». Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (биржевой контракт) № MFB/001/00018013 от 24.05.2012 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях и в порядке, определенных данным договором, цемент производителя ЗАО «Катавский цемент» в количестве 670 тонн.

Согласно пункту 3.1 договора поставки поставщик обязан производить поставку товара в адрес грузополучателей, указанных покупателем, в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, установленные договором, на основании отгрузочной разнарядки.

Поставка производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/покупателя (станции назначения) (пункт 4.2 договора поставки).

Отгруженная партия товара должна сопровождаться железнодорожной накладной и документом о качестве товара (пункт 4.5 договора поставки).

Поставка ответчику части товара оформлена сторонами биржевого контракта товарными накладными № УрФЕГ12-7186 от 22.06.2012, № УрФЕГ12-7246 от 23.06.2012, № УрФЕГ12-7305 от 24.06.2012, № УрФЕГ12-7359 от 25.06.2012.

В то же время из материалов дела следует, что во владении и пользовании истца на основании договора аренды № А-245/11 от 01.10.2011 находится подъездной путь и железнодорожный тупик, расположенные по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Мельничная, 34а, 45, 46, 47. Ответчик  не располагает подъездными путями, позволяющими принять в свой адрес железнодорожные вагоны с поставляемым товаром.

Учитывая изложенное, 29.06.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ № 315/12 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика на возмездной основе выполнить погрузочно-разгрузочные работы по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Мельничная, 46.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ определяется исходя их расценок, установленных в Приложениях к договору (дополнительных соглашениях), количества выполненной работы и примененного оборудования. Количество выполненной работы определяется исходя из количества разгруженного и погруженного имущества.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2012 к договору стороны установили расценку за станционные сборы при приемке вагонов (уборка вагона и пр.), согласно которой цена подачи/уборки вагонов и контейнеров за единицу составляет 7 600 руб. 00 коп.

При этом пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает все иные согласованные с ним расходы и услуги исполнителя по исполнению договора на условиях 100% предварительной оплаты, на основании выставленного счета исполнителя, согласно расценкам, указанным в дополнительных соглашениях к договору.

Из материалов дела следует, что часть поставляемого в рамках биржевого контракта № MFB/001/00018013 от 24.05.2012 цемента направлена ответчику железнодорожным транспортом в крытых вагонах №№ 24068033, 23144983, 22820260, 22867725, 23457088, 24521072, 23530975, 24305278. При этом грузополучателем в соответствующих транспортных железнодорожных накладных №№ 849858, 818572, 896962, 876060, 246539, 088056, 875963, 307545 указано ООО «СкладСервис», адрес: УР, г. Ижевск, ул. Мельничная, 46, станция назначения: ПОЗИМЬ Горьковская Ж.Д.

02.07.2012 истцом ответчику выставлен счет на оплату № 116 за подачу пяти вагонов под выгрузку на сумму 38 000 руб. 00 коп.

03.07.2012 истец представил ответчику акт № 307 (л.д. 10) на сумму 109 427 руб. 80 коп., в том числе за услуги по подаче восьми вагонов под выгрузку 60 800 руб. 00 коп. и за возмещение расходов истца по промывке вагонов 48 627 руб. 80 коп.

16.07.2012 ответчик, в счет оплаты оказанных услуг, платежным поручением № 5 перечислил истцу 38000 руб. 00 коп.

19.07.2012 истец выставил ответчику счет № 130 на возмещение расходов по промывке пяти вагонов на сумму 48 627 руб. 80 коп. (согласно акта № 307).

24.07.2012 директор ответчика Лыков А.С. подписал и скрепил печатью акт оказания услуг по подаче под выгрузку и промывке вагонов № 307 от 03.07.2012.

02.08.2012 истец выставил ответчику счет № 140 на сумму 30 400 руб. 00 коп. за оказание услуг по подаче вагонов под выгрузку (согласно акта).  

15.08.2012 истец направил ответчику предарбитражное уведомление № 28/с от 10.08.2012 с предложением в течение 5 календарных дней с момента получения оплатить имеющуюся по договору задолженность. Указанное уведомление вручено ответчику 22.08.2012, однако оставлено последним без удовлетворения.

Истец указал на то, что не располагает возможностью самостоятельно промывать поступившие в его адрес вагоны, в связи с чем, промывку использованных для перевозки цемента вагонов №№ 24068033, 23144983, 22820260, 22867725, 23530975 обеспечил перевозчик ОАО «РЖД». Ссылаясь на то, что на основании договора на организацию расчетов № 1000/38/09 от 24.11.2009 перевозчик в качестве платы за промывку указанных вагонов списал с лицевого счета истца денежные средства, и, полагая, что данные затраты подлежат возмещению ответчиком в рамках договора № 315/12 от 29.06.2012, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по промывке вагонов и услуг по подаче вагонов под выгрузку. В качестве доказательств оказания услуг по промывке вагонов суд сослался на акт № 307 от 03.07.2012, ст. 44 УЖТ, п.1 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 46). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал ошибочным, в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворено частично в размере 1 444 руб. 17 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о недоказанности факта оказания истцом услуг по промывке вагонов и отсутствия правового основания для оказания данных услуг.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора поставки, заключенного между ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ Груп» и ООО «Мясной двор «Андреевский» в вагонах № №№ 24068033, 23144983, 22820260, 22867725, 23457088, 24521072, 23530975, 24305278 перевозился цемент.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозки грузов вагонов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. После выгрузки грузополучателями имеющих отвратительный запах и загрязняющих вагоны грузов вагоны промываются грузополучателями.

Перечень таких грузов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Основные требования к очистке и промывке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки (промывки) определяются Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными