Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А71-11829/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Приказом МПС Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 46 (далее - Правила очистки и промывки вагонов).

Согласно п.8 указанных Правил при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии с пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов  очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые выдаются вместе с грузом.

Перечень грузов, после выгрузки которых должна производиться промывка крытых вагонов, приведен в Приложении к Правилам очистки и промывки вагонов, согласно которому к числу данных грузов отнесен «цемент всякий».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" настоящий Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

При таких обстоятельствах, требованиями УЖТ РФ и Правилами очистки и промывки вагонов на истца возложена обязанность по промывке вагонов после выгрузки грузов. Поскольку правоотношения сторон помимо заключенного между ними договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ № 315/12 от 29.06.2012 регулируются также и нормами УЖТ РФ,  в связи с чем, ответчик необоснованно ссылается на отсутствие основания для возникновения у него обязательства по оплате промывки вагонов.

Поскольку истец не располагает возможностью самостоятельно промывать поступившие в его адрес вагоны, промывку использованных для перевозки цемента вагонов №№ 24068033, 23144983, 22820260, 22867725, 23530975 обеспечил перевозчик ОАО «РЖД». На основании договора на организацию расчетов № 1000/38/09 от 24.11.2009 перевозчик в качестве платы за промывку указанных вагонов списал с лицевого счета истца денежные средства, в связи с чем истец правомерно полагает, что данные затраты подлежат возмещению ответчиком в рамках договора № 315/12 от 29.06.2012.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, в силу положений ст. 44 УЖТ РФ, Правил очистки и промывки вагонов и условий договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ № 315/12 от 29.06.2012 истец правомерно предъявил требования об оплате оказанных услуг ответчику.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг по промывке вагонов подтверждается представленным в материалы дела Актом оказания услуг № 307 от 03.07.2012. Указанный акт подписан представителя обеих сторон, скреплен печатями организаций.

Довод апеллянта о том, что понятие «промывка вагонов» является составляющей понятия «уборка вагонов и прочее» основан на неверном толковании указанных понятий и противоречит положениям УЖТ РФ.

В обоснование расчета предъявленной ко взысканию суммы расходов по промывке спорных вагонов истцом представлены накопительные ведомости. Доводы апеллянта об отсутствии в накопительных ведомостях подписи истца с расшифровкой, указания на доверенность на право подписи, а также штемпеля расчетной товарной конторы, выдавшей документ, подлежат отклонению, поскольку их отсутствие правового значения не имеет, как и отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг, счетов-фактур и выписки с лицевого счета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по промывке вагонов в заявленной истцом сумме (35 747 руб. 54 коп.).

Правомерным является также взыскание с ответчика расходов по оказанию услуг на подачу вагонов под выгрузку (22 800 руб.).

Оказание данных услуг также предусмотрено положениями п.1.1., 1.2. договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ № 315/12 от 29.06.2012. Стоимость определена условиями договора и дополнительного соглашения к нему и не оспаривается ответчиком.

В качестве доказательства факта оказания услуг по подаче вагонов под выгрузку представлен акт № 307 от 03.07.2012, подписанный сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах является обоснованным удовлетворение требований судом первой инстанции за оказание услуг по подаче вагонов под выгрузку в сумме 22 800 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 по 15.11.2012  исходя из действующей ставки рефинансирования 8% годовых, за период с 16.11.2012 по день фактической уплаты долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

При этом правомерно определен период начала взыскания процентов – с 25.07.2012  – на следующий день после даты подписания акта оказания услуг.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела; нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года по делу № А71-11829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская