Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А60-35126/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Перечень объектов обслуживания, содержащийся в Приложении №1 к договору №479 от 01.01.2010, не содержит указания на поименованные ответчиком объекты сбора ТБО, являющиеся, по его мнению, спорными.

Согласно пояснениям истца при предъявлении к оплате стоимости оказанных услуг данные объекты не учитывались.

При этом ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, признает факт использования находящихся на его обслуживании контейнеров, жителями спорных домов, что также свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно возможности ответчиком использования иных  способов защиты при наличии факта потребления оплачиваемых им услуг третьими лицами.

При указанных обстоятельствах, частичное удовлетворение исковых требований арбитражным судом первой инстанции произведено обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению и разумными в размере 46 278 руб. 03 коп. с учетом их пропорционального распределения между сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Также истцом в суде апелляционной инстанции предъявлены к взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции подтвержден договором об оказании юридической помощи от 22.01.2013, платежным поручением 44 от 22.01.2013 на сумму 50 000 руб.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции заявил о чрезмерности судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 №454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва на апелляционную жалобу квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения апелляционным судом, принимая во внимание, что в отзыве на жалобу истец заявил возражения относительно проверки судебного акта в обжалуемой ответчиком части, просил отменить судебный акт в части отказа в иске, при этом доводы отзыва в этой части проверены судом и признаны необоснованными, а также то, что судебные расходы в суде первой инстанции (3 судебных заседания) составили 50 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. является целесообразным и разумным, соразмерным объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Согласно ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу № А60-35126/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1056600297412, ИНН 6606020937) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мех-Энерго Сервис" (ОГРН 1069606001134,                         ИНН 6606022081) в возмещение судебных расходов 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская