Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А60-33302/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-858/2013-ГК

22 февраля 2013 года                          г. Пермь                  Дело № А60-33302/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           20 февраля 2013 года,

Постановление в полном объеме изготовлено   22 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «АК СНАБ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года, принятое судьёй Артепалихиной М.В. по делу № А60-33302/2012

по иску ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы» (ОГРН 1056605243122, ИНН  6674161485) к ООО «АК СНАБ» (ОГРН 1036605188256, ИНН  6664051109),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление  Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области,

о взыскании  убытков,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы» (далее также – истец, Общестиво «УралТехИс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «АК СНАБ» (далее также – ответчик) о возмещении причиненных убытков в размере 294 750 руб.

Определением суда от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 (резолютивная часть от 29.11.2012) исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО «АК СНАБ» обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её заявитель ссылается на то, что к спорным правоотношениям сторон не может быть применена норма ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку сумма понесенных истцом расходов не является убытками, представляет расходы в процессе обычной предпринимательской деятельности.

Истец в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «УралТехИс» осуществляет изготовление, реализацию и пусконаладочные работы комплекса аварийного оповещения и селективного вызова горнорабочих СУБР-1П.

12.03.2007 Роспатентом осуществлена регистрация товарного знака «СУБР» на имя ООО «АК СНАБ» и выдано свидетельство о регистрации товарного знака № 322322.

08.06.2011 ООО «АК СНАБ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление ФАС) с жалобой о признании действий Общества «УралТехИс», связанных с изготовлением и реализацией комплекса аварийного оповещения и селективного вызова горнорабочих СУБР-1П актом недобросовестной конкуренции в отношении ООО «АК СНАБ», ссылаясь на нарушение данными действиями исключительного права на товарный знак «СУБР» по свидетельству № 322322.

По данному заявлению Управлением ФАС возбуждено дело № 56А.

Решением Управления ФАС по делу № 56А от 21.03.2012 производство по делу № 56А прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «УралТехИс».

В свою очередь Общество «УралТехИс» также обратилось в указанный орган с заявлением о признании приобретения и использования исключительного права на товарный знак «СУБР» ответчиком актом недобросовестной конкуренции.

По данному заявлению Управлением ФАС возбуждено дело № 84А.

Решением по делу № 84А от 17.01.2012 Управлением ФАС в действиях ООО «АК СНАБ» признан факт нарушения ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившийся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак «СУБР» по свидетельству № 322322 в отношении товаров 09 класса МКТУ (в части приборов и инструментов для сигнализации и спасания), что противоречит законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости при осуществлении предпринимательской деятельности, может причинить убытки конкурентам, в том числе ООО «УралТехИс».

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу № А60-19483/2012 решение Управления ФАС по делу № 84А оставлено без изменения.

Общество «УралТехИс», ссылаясь на то, что для восстановления своего нарушенного права и защиты своих интересов в ходе разбирательства дел в Управлении ФАС он был вынужден привлечь представителя – предпринимателя Дедкова Е.А. по договору от 25.07.2011 и понес убытки в связи с оплатой его услуг в размере 294 750 руб., обратился с настоящим требованием в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 37 Федерального закона «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которое может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Для возмещения причиненных убытков необходимо доказать факт причинения убытков, незаконность действий или бездействия ответчика (в нарушение требований законодательства, договора), размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на то, что 25.07.2011 между ООО «УралТехИс» (заказчик) и ИП Дедковым Е. А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2011) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представительству заказчика в Управлении ФАС по делу № 56А, возбужденному по заявлению ООО «АК СНАБ», а также подготовить и подать заявление в УФАС по СО о признании приобретения и использования ООО «АК СНАБ» исключительного права на товарный знак «СУБР» по свидетельству № 322322 актом недобросовестной конкуренции в отношении заказчика и представлять интересы заказчика в данном деле, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг (гонорар) исполнителя определяется на основании повременной оплаты, размер которой составляет 4 500 руб. за один час оказания юридических услуг, предусмотренных настоящим договором.

Факт оказания услуг исполнителем и их принятия и оплаты заказчиком подтверждается представленными в материалы дела отчетом исполнителя № 1 от 30 .09.2011 и актом об оказании услуг от 30.09.2011 на сумму 130 500 руб.; отчетом исполнителя № 2 от 23.12.2011 и актом об оказании услуг от 26.12.2011 на сумму 154 125 руб.; отчетом исполнителя № 3 и актом об оказании услуг на сумму 10 125 руб.; платежными поручениями № 351 от 25.07.2011 на сумму 45 000 руб., № 461 от 03.10.2011 на сумму 85 500 руб., № 602 от 28.12.2011 на сумму 154 125 руб., № 118 от 26.03.2012 на сумму 10 125 руб.

Перечисленными доказательствами подтверждается факт несения истцом убытков в заявленной ко взысканию сумме, а обстоятельствами дела подтверждается то, что необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг обусловлена обращением ООО «АК СНАБ» 08.06.2011 в Управлении ФАС с заявлением о признании действий Общества «УралТехИс», связанных с изготовлением и реализацией комплекса аварийного оповещения и селективного вызова горнорабочих СУБР-1П актом недобросовестной конкуренции в отношении ООО «АК СНАБ».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения убытков истцу действиями ответчика, незаконность действий ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, следовательно, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, положенные ответчиком в основу апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и были правомерно им отклонены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012  года по делу № А60-33302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АК СНАБ» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова