Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А71-10469/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридические лица и индивидуальные предприниматели, использующие нежилые помещения жилых домов, не относятся к населению, в отношении них применяется тариф, утвержденный регулирующим органом для соответствующей группы потребителей.

Следовательно, довод ответчика о необоснованном применении истцом при расчетах объемов поставленной тепловой энергии в нежилые помещения Методики № 105 является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводам жалобы относительно неверного применения истцом тарифа на тепловую энергию, со ссылкой на то, что тепловая энергия поступает ответчику по магистральным, а не распределительным сетям, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе схемы присоединения трубопроводов к жилым домам по домам ул.Ленина, 72; Пушкинская, 156 от котельных ЦТП, представленных ООО «УКС», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для целей отопления и горячего водоснабжения запитаны от распределительных сетей, находящихся в аренде ООО «УКС». В связи с чем, для конечных потребителей коммунальных услуг, к которым распределение теплоносителя осуществляется после ЦТП, применим тариф, установленный для потребителей, подключенных к распределительным сетям.

Иного, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не доказано.

Вышеуказанным доводам и возражениям ответчика была также дана надлежащая правовая оценка судами трех инстанций при рассмотрении дела № А71-3648/2012. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик надлежащих доказательств их опровергающих в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая произведенный перерасчет, суд первой инстанции установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2012 по 30.11.2012 в сумме 1 508 238 руб. 12 коп.

Расчет соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в указанной сумме.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2012 года по делу № А71-10469/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская