Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А71-8018/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-884/2013-ГК

г. Пермь

22 февраля 2013 года                                                             Дело № А71-8018/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионовой Л.П.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Элмаш» Черных Михаила Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2012 года

об удовлетворении жалобы Сираева Руфата Фассахутдиновича на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым

 в рамках дела № А71-8018/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод Элмаш» (ОГРН 1051801771340, ИНН 1834034175),

установил:

29.08.2012 года в адрес Арбитражного суда Удмуртской Республики поступила жалоба конкурсного кредитора  Сираева Руфата Фассахутдиновича (далее – заявитель, Сираев Р.Ф.) на действия конкурсного управляющего  Черных М.Э.,  заявитель  просил  исключить из реестра требований кредиторов должника задолженность перед Петровым А.В. в сумме 341 607 руб. 39 коп., как необоснованно включенную в реестр конкурсным управляющим, приостановить реализацию имущества должника до момента погашения конкурсным управляющим задолженности перед Сираевым Р.Ф. по заработной плате из средств уже реализованного имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2012) жалоба Сираева Руфата Фассахутдиновича на действия конкурсного управляющего ООО «Завод «Элмаш» Черных Михаила Эдуардовича признана обоснованной. Исключено из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Завод «Элмаш» требование Петрова Алексея Викторовича в сумме 341 607 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд пришел к ошибочному выводу о том, что требования Петрова А.В. могут быть подтверждены лишь документами бухгалтерского учета, в том числе: справками, табелями, ведомостями, а представленные конкурсным управляющим документы посчитал ненадлежащими и недостаточными доказательствами.

Полагает, что при установлении задолженности по заработной плате перед работником суды общей юрисдикции довольствуются лишь приказами и трудовыми договорами, а то как в организации ведется начисление и учет заработной платы, сдается отчетность, на выносимое решение не влияет. Представленные Петровым А.В. документы в подтверждение своих требований, которые в свою очередь заявитель предоставил в суд, являются более чем достаточными основаниями для включения требований в сумме 341 607 руб. 39 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель считает, что жалоба Сираева Р.Ф.  не подлежит рассмотрению в суде и должна быть возвращена. Сираев Р.Ф. не является ни представителем работников должника, ни кредитором в пользу которого взыскан ущерб, его процессуальное положение не ясно .

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года в отношении ООО Завод «Элмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден Черных Михаил Эдуардович.

Объявление о введении в отношении ООО Завод «Элмаш» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 4 октября 2011г. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2012 ООО Завод «Элмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника – Черных Михаила Эдуардовича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Черных М.Э.

Определением от 23.03.2012 признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование Сираева Руфата Фассахутдиновича к должнику в сумме 3 000 руб. морального вреда. Производство по требованию Сираева Р.Ф. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, процентам за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 116 591,68 руб. прекращено, поскольку в силу абз.2 п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим.

Сираев Р.Ф., полагая, что включение задолженности перед Петровым А.В. (единственный участник и бывший директор должника) по заработной плате в сумме 341 607 руб. 39 коп. в состав требований кредиторов второй очереди документально не подтверждено и она включена конкурсным управляющим в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника необоснованно, что является основанием для исключения требования Петрова Алексея Викторовича из реестра требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и исключая требование из реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих документальных доказательств в подтверждение наличия у должника задолженности перед Петровым А.В. по заработной плате, а равно перечисленных выше и надлежаще оформленных документов конкурсным управляющим Черных М.Э. не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В абзаце третьем пункта 32 Постановления от 22.06.2012 года № 35 разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц, в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов,  возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 Постановления от 22.06.2012 № 35).

Таким  образом, учитывая, что вышеуказанным  определением  Арбитражного суда  Удмуртской  республики,  требование Сираева  Р.Ф. было  включено  в  реестр требований  кредиторов  должника , он  имел  право  заявить  свои  возражения относительно включения в  реестр требований кредиторов должника задолженности перед Петровым А.В.

С  учетом  изложенного доводы  апелляционной  жалобы о  том,  что Сираев Р.Ф.  не  имел  права на  обращение с  заявлением  в  арбитражный  суд подлежат  отклонению .

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов .

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Судом  первой инстанции установлено  и  материалами  дела подтверждается, что  надлежащих документальных доказательств наличия у должника задолженности перед Петровым А.В. по заработной плате за  периоды до возбуждения дела о банкротстве   конкурсным управляющим Черных М.Э. суду в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено .

Вступивший  в  законную  силу  судебный  акт о  взыскании  с должника в пользу Петрова А.В. задолженности по  заработной  плате отсутствует. Трудовой договор с Петровым А.В. в  материалы дела  не  представлен.

Определением суда от 26.09.2012 (третий пункт резолютивной части) документы в подтверждение наличия задолженности перед Петровым А.В. были истребованы судом у конкурсного управляющего. В порядке ст.66 АПК  РФ судом определением от 13.11.2012 у Межрайоной ИФНС России № 8 по УР были истребованы справки 2-НДФЛ о доходах Петрова А.В. за 2011-2012 года.

Надлежащих документальных доказательств в подтверждение наличия у должника задолженности перед Петровым А.В. по заработной плате, а равно надлежаще оформленных документов бухгалтерского учета ООО «Завод «Элмаш» за 2011 год, конкурсным управляющим Черных М.Э. суду в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что сведения о доходах физических лиц (справки по форме 2-НДФЛ) представлялись должником в налоговый орган только за 2009-2010 года (л.д. 31-37).

Из ответа Межрайоной ИФНС России № 8 по УР от 07.12.2012 № 17-41/16151 (на определение суда от 13.11.2012) следует, что справки о доходах физического лица Петрова А.В. за 2011-2012 года по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Завод «Элмаш» в налоговый орган не представлялись.

Карточка сотрудника Петрова А.В. за период с 01.01.2011 по 31.01.2012 , личная карточка работника, приказ № 13 от 12.09.2010 об утверждении штатного расписания, штатное расписание, приказ № 78 от 14.06.2011 о предоставлении Петрову А.В. отпуска, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, приказ № 011 от 17.06.2011 об изменении должностного оклада не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факты начисления Петрову А.В. заработной платы в 2011 году, надлежащего ведения должником учета заработной платы и наличия задолженности в сумме 341 607 руб. 39 коп. по заработной плате перед Петровым А.В. за 2011 год. В бухгалтерской документации должника сведения о наличии задолженности по выплате заработной платы за  2011 г.  перед Петровым  А.В. не отражены. При  этом вышеуказанная карточка сотрудника Петрова А.В. за период с 01.01.2011 по 31.01.2012 (л.д. 30)