Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А60-33114/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-865/2013-ГК

г. Пермь

22 февраля 2013 года                                                         Дело № А60-33114/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей   Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн": Телегин Т.В.,  доверенность от 25.01.2013, паспорт;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Агросервис": представитель не явился; 

от третьего лица: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Агросервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2012 года

по делу № А60-33114/2012

по иску ООО "Лизинг-Он-лайн" (ОГРН 1026602312252, ИНН 6658032027)

к ООО "Агросервис" (ОГРН 1026601905021, ИНН 6634005289)

третье лицо: ООО «Тавдинский машиностроительный завод» (ОГРН 1036602121170, ИНН 6634008882)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" (далее – ООО "Лизинг-Он-лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее – ООО  "Агросервис") о взыскании 632636 руб. 95 коп.  реального  ущерба, составляющего  стоимость утраченного оборудования.

Определением суда от 22.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тавдинский машиностроительный завод" (далее – ООО «ТМЗ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 г. иск удовлетворен.

ООО  "Агросервис", не согласившись с  решением, обжаловало его в апелляционном порядке. По основаниям указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование  указывает, что не является стороной сделки, на основании которой взыскивается реальный ущерб, не имеет каких-либо обязательств перед истцом, указывает также на  отсутствие в своих действиях признаков гражданского правонарушения. Кроме этого, ответчик полагает, что  истребуемые денежные средства уже были  взысканы в пользу ООО "Лизинг-Он-лайн" иными судебными актами.

ООО "Лизинг-Он-лайн" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает  против ее удовлетворения, считая, что позиция ответчика основана на неверном толковании закона;   ООО  "Агросервис" в жалобе подменяет основание взыскиваемого  реального ущерба.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела,  01.08.2008 между ООО "Лизинг-Он-лайн" (лизингодатель) и ООО «ТМЗ» (лизингополучатель) заключен  договор лизинга № Л-2008-08-01/16, по условиям которого ООО «Лизинг-Он-лайн» приобрело по договору купли-продажи № 2008-08-01 от 01.08.2008, заключенному между ООО «Лизинг-Он-лайн» и ООО «УралКонтинентальГаз» и передало лизингополучателю  в лизинг имущество, а именно: оборудование для отопления цеха по выпуску автоприцепов и автономной блочной газовой котельной 2,5 МВт стоимостью 10 465 000 рублей, сроком до 23 сентября 2011 года. По условиям договора лизинга, имущество должно находиться и использоваться по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Фрунзе, д. 2 А. Передача имущества в лизинг подтверждается актом приема-передачи  от 26 сентября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 г. по делу № А60-46296/2009 с ООО «Тавдинский фанерный комбинат»  как с поручителя ООО «ТМЗ» в пользу ООО «Лизинг-Он-лайн» взыскано 3 484 279 руб. 33 коп. основного долга, 520 760 руб. 37 коп. договорной неустойки за  неоднократное грубое нарушение лизингополучателем  условий договора, несвоевременное внесение лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 г. по делу № А60-11570/2009 в отношении третьего лица ведена процедура наблюдения, а определением от 28.09.2009 г. по делу № А60-11570/2009 требования кредитора - ООО «Лизинг-Он-Лайн» в размере 6 603 844 руб. 63 коп., в том числе сумма долга в размере 5 777 987 руб. 52 коп., неустойка в размере 825 857 руб. 11 коп., включены в реестр требований кредиторов ООО «ТМЗ» в состав третьей очереди. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2009 г. по делу № А60-11570/2009 ООО «ТМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытое конкурсное производство.

Определением от 04.06.2012 г. по делу № А60-21202/2012 об обеспечении иска заявление ООО «Лизинг-Он-Лайн» о наложении ареста на спорное имущество с передачей его на ответственное хранение ООО  "Агросервис" удовлетворено, суд определил наложить арест на движимое имущество – оборудование для отопления цеха по выпуску автоприцепов и автономной блочной газовой котельной 2,5 МВт в составе 58 наименований.

Решением от 04.09.2012 г. по делу №А60-21202/2012, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Свердловской области обязал ООО  "Агросервис"  передать оборудование, являющееся предметом настоящего спора, ООО «Лизинг-Он-Лайн» как находящееся во владении ООО  "Агросервис" без каких-либо правовых оснований в составе одиннадцати  наименований, поскольку при фактическом исполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 г. по делу № А60-21202/2012 об обеспечении иска в рамках исполнительного производства на территории ответчика  была обнаружена лишь часть спорного имущества.

Поскольку остальная часть спорного имущества была утрачена, истец обратился с настоящим иском о взыскании реального ущерба в размере стоимости  этой части утраченного оборудования.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст.ст. 1064, 1082  ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку вышеуказанными судебными актами установлено, что спорное имущество находилось на территории ответчика на его ответственном хранении, а в допуске к имуществу истцу было отказано (акт о недопуске на территорию и воспрепятствовании демонтажа котельного оборудования от 06.04.2012 – л.д. 100), в рамках осуществления исполнительного производства (исполнительный лист серии АС № 004571538 от 08.06.2012г.) судебным приставом-исполнителем Чорным И.М. совместно с представителем истца Юхно П.Ю. был осуществлен  выезд по местонахождению   ООО «Агросервис» в целях составления акта о наложении ареста и описи спорного имущества от 27.06.2012г.

Было установлено, что в наличии у ООО «Агросервис» оборудования для отопления цеха по выпуску автоприцепов и автономной блочной газовой котельной 2,5 МВт в составе узлов, оборудования и материалов, состоящих из 58 наименований, находилось только 11 наименований. Указанный вывод подтверждается материалами дела, а именно:  актом о наложении ареста и описи имущества от 27.07.2012 (л.д. 112).

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между ним и истцом не имеется обязательственных отношений, а потому он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, учитывая, что  в данном случае реальный ущерб взыскивается по иным основаниям, а именно в силу норм главы  59 ГК РФ.

По тем же основаниям отклоняются  доводы жалобы о недоказанности  произведенной истцом обществу  «УралКонтинентальГаз» оплаты в рамках договора купли-продажи от 01.08.2008.

В письмах № 5 от 05.04.2012, № 6 от 06.04.2012, содержащих требование истца к  ООО  "Агросервис" возвратить оборудование, разрешить доступ на территорию ответчика для осуществления демонтажа оборудования действительно не содержалось и не могло содержаться требование о расторжении договора, либо об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку стороны не связаны никакими договорными отношениями.

Взыскание с третьего лица задолженности и пени в рамках конкурсного производства по делу № А60-11570/2009  также не влияет на обязанность ответчика возместить вред, причиненный утратой имущества, находящегося на его ответственном хранении, поскольку в рамках дела № А60-11570/2009   взыскивались денежные средства по иным основаниям.

Поскольку исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, вывод ответчика о вине лизингодателя, выразившейся в несовершении им действий, направленных на возврат имущества до апреля 2012 г. также не имеет оснований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона  при принятии обжалуемого решения,  являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом  не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 по делу № А60-33114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Л. Зеленина