Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А60-34237/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-257/2013-ГК

г. Пермь

22 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-34237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» - Маркова Н. А., паспорт, доверенность № 1-6-6/258 от 25.09.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2012 года

по делу № А60-34237/2012,

принятое судьёй Л. А. Анисимовым

по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ» (ОГРН 1106672002337, ИНН 6672310318)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее - ООО «РАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ» (далее - ООО «УК «КомсоМОЛЛ», ответчик) о взыскании 270 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав (публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО «РАО»):

«Happy new year» (авторы музыки и текста: Bjorn K Ulvaeus (Бьерн К. Ульвеус), Benny Goeran Bror Andersson (Бенни Горан Брор Андерссон);

«Happy new year» (авторы музыки и текста: Bjorn K Ulvaeus (Бьерн К. Ульвеус), Benny Goeran Bror Andersson (Бенни Горан Брор Андерссон);

«Last Christmas» (автор музыки и слов: George Michael (Джордж Майкл);

«Jingle bells» (автор музыки и слов: Boris Blank (Борис Бланк);

«Happy new year» (авторы музыки и текста: Bjorn K Ulvaeus (Бьерн К. Ульвеус), Benny Goeran Bror Andersson (Бенни Горан Брор Андерссон);

«Jingle bells» (автор музыки и слов: Brian R Setzer (Брайан Р Сетзер);

«Happy new year» (авторы музыки и текста: Bjorn K Ulvaeus (Бьерн К. Ульвеус), Benny Goeran Bror Andersson (Бенни Горан Брор Андерссон);

«Christmas is all around» (автор музыки и слов: Reg Presley (Рег Пресли);

«Let love be love» (авторы музыки и слов: Mikkel Sigvardt (Миккел Сигвардт), Peter Biker (Питер Байкер), Jacob Christensen (Якоб Кристенсен), Anders Peter Shumann (Андерс Петер Шуман),

а также 700 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания на основании статей 1229, 1231, 1233, 1242, 1244, 1250, 1252, 1256, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 года (резолютивная часть от 29.11.2012 года, судья Л. А. Анисимов) исковые требования удовлетворены (л.д.101-107).

Ответчик, ООО «УК «КомсоМОЛЛ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт организации ответчиком публичного исполнения произведений, а также сведения о техническом средстве, с помощью которого производилось исполнение музыкальных произведений. Кроме того, помещения в ТРЦ «Комсомол» сдаются в аренду, помещения открыты для общего посещения, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц. Имеющийся в материалах дела акт контрольного прослушивания от 02.12.2011 года составлен в одностороннем порядке сотрудником истца без участия ответчика и независимых лиц, что подтверждает отсутствие оснований для вывода о том, что предполагаемый источник воспроизведения музыкальных произведений принадлежат ответчику. При взыскании компенсации за нарушение авторских прав суд первой инстанции не учел, что постановление Авторского совета ООО «РАО» «Об установлении размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение» от 24.02.2011 года № 13 носит рекомендательный характер. Определяя размер компенсации, суд должен был учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В подтверждение изложенных в жалобе доводов ответчик приложил решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 по делу № А53-17718/12, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 по делу № А55-17367/2012, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 по делу № А65-21481/2012.

Поскольку материалы судебной практики не являются доказательствами по делу, оснований для их приобщения к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 19.02.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «РАО», представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что факт публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ТРЦ «КомсоМолл», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта, 2, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, подтвержден видеозаписью. Размер компенсации правомерно определен в соответствии с постановлением Авторского совета ООО «РАО» от 24.02.2011 года № 13.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 года в помещении ТРЦ «КомсоМолл», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта, 2, осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО «РАО»: «Happy new year» (авторы музыки и текста: Bjorn K Ulvaeus (Бьерн К. Ульвеус), Benny Goeran Bror Andersson (Бенни Горан Брор Андерссон); «Happy new year» (авторы музыки и текста: Bjorn K Ulvaeus (Бьерн К. Ульвеус), Benny Goeran Bror Andersson (Бенни Горан Брор Андерссон); «Last Christmas» (автор музыки и слов: George Michael (Джордж Майкл); «Jingle bells» (автор музыки и слов: Boris Blank (Борис Бланк); «Happy new year» (авторы музыки и текста: Bjorn K Ulvaeus (Бьерн К. Ульвеус), Benny Goeran Bror Andersson (Бенни Горан Брор Андерссон); «Jingle bells» (автор музыки и слов: Brian R Setzer (Брайан Р Сетзер); «Happy new year» (авторы музыки и текста: Bjorn K Ulvaeus (Бьерн К. Ульвеус), Benny Goeran Bror Andersson (Бенни Горан Брор Андерссон); «Christmas is all around» (автор музыки и слов: Reg Presley (Рег Пресли); «Let love be love» (авторы музыки и слов: Mikkel Sigvardt (Миккел Сигвардт), Peter Biker (Питер Байкер), Jacob Christensen (Якоб Кристенсен), Anders Peter Shumann (Андерс Петер Шуман).

Указанные произведения согласно акту от 15.12.2011 года (л.д.29) идентифицированы в результате просмотра видеозаписи контрольного прослушивания в ТРЦ «КомсоМолл» (л.д.59), осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг № 01/10 от 28.12.2010 и дополнительного соглашения к нему №  от 30.09.2011 года  (л.д. 30-36).

Установленные в ходе расшифровки акта контрольного прослушивания от 02.12.2011 года (л.д. 27) не исключены из репертуара РАО (список исключенных произведений размещен на сайте РАО: http://rao.ru).

В подтверждение факта публичного исполнения произведений ООО «РАО» в материалы дела представлены видеозапись, зафиксировавшая факт публичного исполнения произведений (л.д.59); акт контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 02.12.2011 года (л.д.27).

Письмом от 22.03.2012 года № 474 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием о проведенном контрольном прослушивании с требованием о выплате компенсации за незаконное использование указанных произведений (л.д.38).

Неисполнение изложенных в претензии требований, нарушение ответчиком права на публичное исполнение произведений послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 270 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 1229, 1231, 1242, 1244, 1256, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В силу пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

На территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является ООО «РАО» (копии: Приказа № 16 от 15.08.2008 года – л.д. 21, Свидетельство № РОК-01/08 от 15.08.2008 года – л.д. 20).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, имело ли место нарушение интеллектуальных прав либо их незаконное использование, надлежит руководствоваться, в том числе международными договорами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права.

Пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса РФ установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Российская Федерация в настоящий момент является участницей международных договоров, регулирующих правоотношения в сфере авторских и смежных с авторскими прав:

- Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886г.; вступила в силу для России 13.03.1995г.) (далее – «Бернская конвенция»);

- Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 06.09.1952г., Париж 24.07.1971г.; вступила в силу для СССР 27.05.1973г.) (далее – «Всемирная конвенция»);

- Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996г.; вступил в силу для России 05.02.2009г.; Распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008г. № 1052-р) (далее – «Договор ВОИС»).

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией. При этом,