Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А60-34800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-806/2013-ГК

г. Пермь

22 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-34800/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2013года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей   Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца  - Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат": Мамонтова М.В. по доверенности от 03.10.2012, паспорт,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "МетПром": представитель не явился,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "МетПром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2012 года

по делу № А60-34800/2012,

принятое судьей  Микушиной Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"  (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МетПром"  (ОГРН 1057746017526, ИНН 7736516372)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее – ОАО «НТМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МетПром" (далее – ООО «МетПром», ответчик) о взыскании 2 141 297 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по поставке товара (ст.395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, на основании  ст. 49 АПК РФ,  истец уменьшил размер исковых требований до 526 410 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с  решением ООО «МетПром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, в иске отказать. В обоснование  ответчик указывает на неверное исчисление периода просрочки исполнения обязательств по договору поставки, на наличие в действиях истца просрочки кредитора.

ОАО «НТМК» направило отзыв, в котором указало, что нарушение ответчиком сроков поставки оборудования, которое предварительно было частично оплачено,  не может быть поставлено в зависимость от выполнения истцом условий, не урегулированных  рассматриваемым договором.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении дела  по причине  занятости представителя в другом процессе.

Истец в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ  и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МетПром».

Как следует из материалов дела, 13.10.2010  между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор  № 04-2010-П (ДГНТЗ-002462) (далее – Договор),  в соответствии с которым продавец обязался  поставить оборудование конвейерной системы «Sicon» и оказать услуги, предназначенные для системы приготовления и подачи пылеугольного топлива (ПУТ) в доменные печи, а покупатель -  принять и оплатить указанные оборудование и услуги продавца.

Согласно п. 1 Договора перечень оборудования и график его поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору. Приложением № 1 к Договору стороны согласовали перечень оборудования и услуг по поставке конвейерной системы «Sicon» для системы приготовления и подачи ПУТ в доменные печи НТМК.

В соответствии с п. 3.1 Договора оборудование должно быть поставлено покупателю в течение 8 месяцев с даты получения первого аванса.

Платежными поручениями № 607 от 26.10.2010, № 230 от 23.11.2010,                № 497 от 26.04.2011  ОАО «НТМК» перечислило ООО «МетПром» 65 % стоимости оборудования, подлежавшего поставке,  всего на сумму 48 421 300 руб.

По утверждению истца, поставка оборудования осуществлялась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, поэтому  истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 410 руб. 38 коп., начисленных за период с 24.09.2011 по 17.01.2012.

Суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными, доказанными, иск удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 506, 516 ГК РФ, поставщик-продавец обязуется передать товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары.

В соответствии со ст. 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 3.1 Договора, учитывая уплату истцом первого аванса, днем поставки являлось дата 02.07.2011 г.

18.07.2011 г. ОАО «НТМК» получено письмо № 7/0035 от ООО «МетПром», в котором ответчик сообщил о готовности с отгрузке оборудования, согласованного в Приложении № 1  к Договору, с указанием о необходимости произвести окончательный платеж.

Здесь важно отметить, что возражения по иску истцом и судом признаны частично обоснованными.

Арбитражным судом Свердловской области  принято во внимание то обстоятельство, что акционерным обществом  «НТМК»  исключено из расчета 83 дня, то есть  период задержки покупателем предоставления продавцу  необходимых исходных данных и чертежей  для изготовления оборудования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает период просрочки ответчика установленным верно – 116 дней.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара  установлен, за период просрочки исполнения обязанности передать товар подлежат взысканию проценты. Расчет судом проверен, признан правильным.                        

Довод апелляционной инстанции относительно наличия в действиях истца просрочки кредитора судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как указывает ответчик в письме № МР4-5687 от 13.01.2011,  задержка в утверждении детальной спецификации  может привести к увеличению срока реализации проекта. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является обязательным условием своевременной поставки оборудования.

Исходные данные и чертежи были направлены ответчику 17.06.2011, что подтверждается письмом № 156-878.

Указание ответчика на то, что истец неоднократно вносил изменения в предмет Договора, а именно: уточнялось цветовое решение, а также истцом нарушался порядок приемки товара не свидетельствуют о том, что истцом были совершены действия, свидетельствующие о просрочке кредитора, поскольку, в силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Представленный ответчиком контррасчет,  основанный на просрочке покупателя  в предоставлении исходных данных  на 155 дней, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В силу изложенного,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что   доводы апелляционной жалобы противоречат совокупности представленных в деле и исследованных судом доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального закона  при принятии обжалуемого решения,  являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Решение отмене (изменению) не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу №А60-34800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «МетПром» (ОГРН 1057746017526, ИНН 7736516372) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.В. Скромова

Ю.А. Голубцова