Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А50-13600/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6121/2012-ГК

22 февраля 2013 года                         г. Пермь                Дело № А50-13600/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           21 февраля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено   22 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Булкиной А.Н.,

Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года о признании решения собрания кредиторов должника от 12.12.2012 по дополнительному вопросу недействительным,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-13600/2011 о признании ООО "Нефтегазхимстрой" (ОГРН 1075905006253, ИНН 5905252476) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 ООО «Нефтегазхимстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В..

В арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве 24.12.2012 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.12.2012 по дополнительному вопросу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 (резолютивная часть от 24.01.2013, судья Субботина Н.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решение собрания кредиторов ООО «Нефтегазхимстрой» от 12.12.2012 по дополнительному вопросу признано недействительным.

Конкурсный кредитор ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж", обжалуя определение от 25.01.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд, рассматривая заявление конкурсного управляющего, вышел за пределы заявленного им требования, которое касалось только дополнительного вопроса повестки дня в части установления срока на уведомление участников собрания кредиторов. Полагает также, что конкурсным управляющим не указано, каким именно образом увеличение срока уведомления участников собрания кредиторов с 14 до 30 календарных дней нарушает чьи-либо права и интересы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, указывает на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Нефтегазхимстрой", на котором присутствовало оба конкурсных кредитора, включенных в состав реестра требований кредиторов.  По предложению конкурсного кредитора ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж», обладающего 99% голосов, в повестку собрания включен дополнительный вопрос «Об установлении периодичности проведения собрания кредиторов».

По результатам голосования голосами ООО «ГСИ Ухтанефтехиммотаж» по дополнительному вопросу принято решение «Проводить собрание кредиторов не реже чем один раз в три месяца с уведомлением за 30 календарных дней до собрания кредиторов».

Ссылаясь на то, что названное решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий Вохмина Н. В. обратилась в суд с требованием о его признании недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из того, что собранию кредиторов не предоставлено полномочий по изменению порядка уведомления кредиторов о проведении собрания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случае, если решение собрания нарушает права и законные интересы вышеуказанных лиц, либо в случае, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае заявитель основывает свои требования на нарушении принятым собранием кредиторов решением установленных законом пределов его компетенции.

Так согласно ч. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, законодатель императивно установил периоды времени, которые должны быть предоставлены лицам, обладающим правом участвовать в собрании кредиторов, для того, чтобы обеспечить таким лицам возможность подготовить своё участие в таком собрании кредиторов. С другой стороны в процессе осуществления процедуры банкротства может возникнуть ситуация, требующая максимально быстрого её разрешения с участием кредиторов и принятием соответствующего решения собранием кредиторов. Поэтому установление собранием иных сроков уведомления о созыве собрания не соответствует воле законодателя и не может быть терпимым.

Изложенное свидетельствует о правомерном удовлетворении судом требования конкурсного управляющего и обоснованном признании дополнительного вопроса повестки собрания кредиторов в части установления иного, нежели предусмотрено законодательством, срока на уведомление участников собрания недействительным.

Представление доказательств того, что увеличение срока уведомления участников собрания кредиторов с 14 до 30 календарных дней нарушает чьи-либо права и интересы в силу изложенного не требуется. Соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

Ссылки же заявителя жалобы на то, что суд при рассмотрении требования конкурсного управляющего фактически вышел за рамки заявленного требования, противоречат содержанию оспариваемого судебного акта, в котором отсутствуют какие-либо выводы относительно недействительности решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня в части проведения собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца. Из текста определения от 25.01.2013, напротив, следует, что суд высказался исключительно по вопросу незаконности решения в части увеличения срока уведомления кредиторов о дате, месте и времени проведения собрания.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года по делу № А50-13600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина

О.Н.Чепурченко