Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А60-11253/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8194/2009-ГК

г. Пермь

22 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-11253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мартемьянова В.И., Ниловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионовой Л.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Алешиной Натальи Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2012 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Меньшикова М.С. о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В. в рамках дела А60-11253/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» (ОГРН 1026605428640, ИНН 6662067819) несостоятельным (банкротом),

 установил:

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2010г.) в отношении должника – ООО «Уралстрой-1» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Алешина Наталья Васильевна.

Определением суда от 11 декабря 2012 года с ООО «Уралстрой-1» в пользу Меньшикова Михаила Степановича взыскано 270 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 64 091 руб. 03 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Уралстрой-1» обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции от 11.12.2012г. отменить в части удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что основанием для отказа в заявленных требований является письмо Меньшикова М.С. от 01.04.2010г., адресованное бывшему руководителю должника, о том, что на дату составления письма заявителем получены от должника в качестве оплаты по вознаграждению временного управляющего и в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг привлеченных лиц, а также расходов на публикацию денежные средства в размере 622 731,80 руб.

Полагает, что в отсутствие иных документальных доказательств оплаты временному управляющему денежных средств, данное письмо является надлежащим доказательством, поскольку подписано самим Меньшиковым М.С. 

С учетом того, что в данном письме конкретизированы каждая строка расходов, апеллянт считает возможным признать обоснованной сумму в размере только 49 359,23 руб., в оставшейся части, по мнению заявителя жалобы, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Считает, что отчет временного управляющего не может являться надлежащим доказательством;  расходы на оплату привлеченного лица – ООО «Агропромоценка» не могли быть взысканы с должника. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения спора без их участия.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о несостоятельности (банкротстве), и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий М.С. Меньшиков просил взыскать вознаграждение временного управляющего в сумме 270 000 руб., 250 000 руб. расходов по оплате привлеченных специалистов, 4 731 руб.80 коп. расходов на публикацию, 19 980 руб. 11 коп.  почтовых расходов.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена с 04.06.2009г. по 07.04.2010г. За этот период размер вознаграждения, причитающегося временному управляющему, составил 300 000 руб.

Меньшиков М.С. указывает на получение им только 30 000 руб. из этой суммы.

Доказательств выплаты вознаграждения Меньшикову М.С. в размере 270 000 руб., материалы дела не содержат, арбитражный управляющий Меньшиков М.С. факт получения указанного вознаграждения отрицает.

Письмо от 01.04.2010г., на которое ссылается заявитель жалобы, в отсутствие первичных документов о выплате Меньшикову М.С. вознаграждения временного управляющего в размере 270 000 руб., не может являться доказательством получения им данной денежной суммы.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения требования в части 270 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о взыскании расходов в размере 4 731 руб. 80 коп. по оплате публикации. Указанные расходы подтверждены документально – квитанцией к ордеру № 30 от 16.06.2009г.

Также заявлено о взыскании 19 980 руб. 11 коп. почтовых расходов. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями на сумму 19 359 руб. 23 коп.

Поскольку доказательств возмещения данных расходов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 65 и 68 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования заявителя в этой части.

В отношении расходов, произведенных по договору №  02-10/2009 с ООО «Агропромоценка», суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что эти расходы являются документально подтвержденными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее – привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2-4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее: при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Указанные расходы понесены на оплату услуг оценщика в целях представления временным управляющим возражений при рассмотрении судом в период процедуры наблюдения требования кредитора Гребенева В.Ф.

Как следует из определения суда первой инстанции по настоящему делу от 05.10.2009г., при определении размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов убытков, причиненных Гребеневу В.Ф. в связи с неисполнением должником обязательств по договору долевого участия, суд, руководствуясь данными о стоимости одного квадратного метра помещений, содержащимися в указанном отчете, включил в реестр требований кредиторов требование Гребенева В.Ф. в размере 344 396 284 руб., против заявленных 465 096 577 руб.

Поэтому привлечение Меньшиковым М.С. данного лица, для обеспечения деятельности временного управляющего было обоснованным и соответствовало целям процедуры наблюдения.  

Исходя из изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу № А60-11253/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова