Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А50-19400/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-687/2013-АК

г. Пермь

22 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-19400/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е. Е., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя ООО "Строительно-монтажное управление "Камское"  

(ОГРН  1025902034993, ИНН 5920017942) -Ефремова Е. Е., паспорт, доверенность от 20.02.2013, Хоботов Н. В. , паспорт 3304 039218, доверенность от 01.09.2013

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края  (ОГРН  1045901820524, ИНН 5920005760) -Милюкова С. И., удостоверение, доверенность от 15.11.2012, Соломенникова Г. А., удостоверение, доверенность от 15.11.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Строительно-монтажное управление "Камское" и заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2012 года

по делу № А50-19400/2012,

принятое (вынесенное) судьей О.Г.Власовой

по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление "Камское" 

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края 

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО СМУ «Камское»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России по г. Чайковскому решения № 26 от 28.06.2012 года в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 14 787 530 руб., доначисления  налога на прибыль организаций 2 292 067 руб., штрафа по налогу на прибыль 223 032,3 руб., пени по налогу на прибыль 275 492,16 руб, отказа в предоставлении права на вычет по налогу на добавленную стоимость 2 661 755 руб., доначисления НДС в той же сумме, привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа 266 175,5 руб. начисления пени по НДС 390 187,11руб., привлечения к ответственности по налогу на доходы физических лиц в сумме превышающей 5000 рублей.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Камское» (ООО СМУ «Камское»)  удовлетворены частично. Решение №26 от 28.06.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», вынесенное ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 статьи 122 НК РФ, а также привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере,  превышающем 119 398,95 руб., признано недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.  Суд обязал  ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Камское» (ООО СМУ «Камское»). В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

       Заявитель и заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

        Заявитель обжалует в суде апелляционной инстанции выводы суда в части доначисления за 2010г. НДС, пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по сделке с ООО «Промкомплект», а также в части  штрафа по ст.123 НК РФ: 1) в части НДС -  полагает, что счета-фактуры и иные документы  по поставке товара и предоставлению услуг  автотранспорта  подписаны уполномоченным лицом по доверенности Сокоренко В.И., в связи с чем   представленные документы содержат достоверные данные, оснований для отказа в применении налоговых вычетов не имеется.  Ссылается на нарушение инспекцией требований п.3.1 ст.100 НК РФ и прав налогоплательщика, поскольку к акту проверки не были приложены документы, подтверждающие движение по расчетному счету ООО «Промкомплект». Ссылается на ошибочный вывод суда о неоприходовании в учете налогоплательщика части  неотфактурованной поставки товара;  2) в части штрафа по ст.123 НК РФ -  полагает, что суд первой инстанции, уменьшая размер штрафа в 2 раза, не учел ряд смягчающих ответственность обстоятельств – совершение правонарушения по причине тяжелого материального положения, впервые, погашение задолженности, признание вины, осуществление обществом деятельности  социально-значимого характера, отсутствие умысла на совершение правонарушения, возможность наступления для налогоплательщика  негативных последствий в виде сокращения штата. 

       Заинтересованное лицо обжалует в  суде апелляционной инстанции выводы суда в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010год, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по сделке с ООО «Промкомплект». В обоснование жалобы указывает на то, что  обязанность по доказыванию соответствия  цен приобретенных товаров и услуг рыночным ценам возложена на налогоплательщике, однако таких доказательств в материалах дела не имеется. Решение суда в части уменьшения размера штрафа по ст.123 НК РФ инспекция в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части.

       Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО СМУ «Камское»   по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

       По результатам проверки составлен акт от 31.05.2012  и вынесено решение № 26 от 28.08.2012г., согласно которому обществу  доначислены  налог на прибыль организаций за 2010год в сумме 2 292 067руб., налог на добавленную стоимость за 2010год в сумме 2 661 755руб., соответствующие пени и штрафы  по ст. 122 НК РФ, а также штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 238 797руб.90коп.

      Полагая, что вышеназванное решение не соответствует Налоговому кодексу РФ заявитель, в апелляционном порядке обжаловал его в УФНС по Пермскому краю.

       Решением № 18-23/342 по апелляционной жалобе УФНС оспариваемое решение № 26 изменено путем отмены в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

       Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности,  общество обратилось  в арбитражный суд с  заявлением о признании его недействительным. 

       Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по НДС за 2010год, пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, послужили выводы акта проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по эпизоду поставки строительных материалов и оказания автотранспортных услуг контрагентом ООО «Промкомплект» путем создания видимости документооборота финансового-хозяйственных операций для обналичивания денежных средств.

       Суд первой инстанции, при вынесении решения,  пришел к выводу об обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку  спорный контрагент ООО «Промкомплект»  в адрес налогоплательщика  товар не поставлял,  автотранспортные услуги не оказывал, счета-фактуры содержат недостоверную информацию, так как подписаны от имени контрагента неуполномоченным лицом. В части налога на прибыль суд пришел к выводу о неправомерности его доначисления налоговым органом, поскольку факт поставки строительного материала, его использования в производственной деятельности, а также факт использования  арендованного транспорта подтверждается материалами дела. Однако налоговый орган реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика не определил.

       Заявитель оспаривает данные выводы суда в части доначисления НДС за 2010год.  В обоснование жалобы указывает на то, что  счета-фактуры  по поставке товара и предоставлению услуг  автотранспорта  подписаны уполномоченным лицом по доверенности Сокоренко В.И., в связи с чем   содержат достоверные данные, оснований для отказа в применении налоговых вычетов не имеется.  Ссылается на нарушение инспекцией требований п.3.1 ст.100 НК РФ и прав налогоплательщика, поскольку к акту проверки не были приложены документы, подтверждающие движение по расчетному счету ООО «Промкомплект». Ссылается на ошибочный вывод суда о неоприходовании в учете налогоплательщика части  неотфактурованной поставки товара.

      Заинтересованное лицо обжалует выводы суда в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010год. В обоснование жалобы  указывает, что  обязанность по доказыванию соответствия  цен приобретенных товаров и услуг рыночным ценам возложена на налогоплательщике, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

      Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителей апелляционных  жалоб, пришел к следующим выводам.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как