Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А60-29723/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14893/2012-ГК

г. Пермь

22 февраля 2013 года                                                      Дело № А60-29723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Чинахов А.Н. (паспорт, доверенность от 22.01.2013),

от ответчика – Дроздов А.Н. (паспорт, доверенность от 24.04.2012),

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело № А60-29723/2012

по иску ЗАО "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

к ОАО "Энел ОГК-5"  (ОГРН  1046604013257, ИНН 6671156423)

третьи лица: ЗАО "РОСпоставка"  (ОГРН 1037721035758, ИНН 7721264725), Административный управляющий Сафонов Юрий Георгиевич

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ОАО "Энел ОГК-5"  (ОГРН  1046604013257, ИНН 6671156423)

к ЗАО "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

об устранении недостатков товара ненадлежащего качества,

установил:

ЗАО "Уральский турбинный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "Энел ОГК-5" (ответчик) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное по договору № 252 от 16.02.2007: паровую турбину ПТ-30/35-90/10-5М, зав. рег. № 899-06, находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2, Невинномысская ГРЭС.

ОАО "Энел ОГК-5" предъявило к ЗАО "Уральский турбинный завод" встречный иск о безвозмездном устранении недостатков некачественного товара путем замены существующего корпуса цилиндра высокого давления на корпус цилиндра,  соответствующий техническим условиям приложения № 1 договору подряда № 121/СТПР от 20.02.2007 и техническим условиям 3111-58037-15052907-2006 на турбину паровую теплофикационную ПТ-30/35-90/10-5М.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "РОСпоставка", Административный управляющий Сафонов Юрий Георгиевич

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 (резолютивная часть 06.11.2012) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Решение суда от 13.11.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В суд апелляционной инстанции также поступил отзыв третьего лица ЗАО «РОСпоставка», с возражениями против пересмотра судебного акта только в указанной части, а также с указанием на ненадлежащее извещение этого лица о времени и месте судебного заседания.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции  в отсутствие третьего лица ЗАО "РОСпоставка", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом третьего лица ЗАО "РОСпоставка" является адрес: г. Москва, Ферганский проезд, 10 Б, стр. 2.

Направленное по юридическому адресу ЗАО «РОСпоставка» определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 16.07.2012 было возвращено органом почтовой связи по причине  выбытия адресата.

Определение суда от 04.10.2012 об отложении судебного разбирательства на 06.11.2012  было направлено ЗАО «РОСпоставка» 08.10.2012.

Как разъяснено в п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации",  при применении положений  части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, информация о надлежащем извещении ЗАО «РОСпоставка» к началу судебного заседания 06.11.2012  у суда первой инстанции  отсутствовала. По  данным, содержащимся на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с определением суда от 04.10.2012 было вручено указанному лицу  19.11.2012.

При наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласно  ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 29.01.2012.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал, просил обратить взыскания на заложенное по договору № 252 от 16.02.2007 имущество - паровую турбину ПТ-30/35-90/10-5М, находящуюся в настоящее время в собственности ответчика. По утверждению истца, ответчик не может быть признан добросовестными приобретателем заложенного имущества, поскольку он знал об условиях договора поставки № 252 от 16.02.2007 и о наличии задолженности по оплате паровой турбины.

Ответчик предъявленные к нему исковые требования не признал, указал на  то, что спорное имущество приобретено им возмездно, он не знал и не мог знать о приобретении имущества, находящегося в залоге, предмет залога не выбывал из владения истца помимо его воли. 

Также ответчик просил удовлетворить его встречный иск об устранении недостатков паровой турбины, изготовленной с нарушением требований технической документации. Ненадлежащее качество продукции, по его мнению, выразилось в уменьшении гарантированных технико-экономических   показателей по парковому ресурсу деталей и элементов паровой турбины.

Истец со встречным иском не согласился ввиду отсутствия договорных отношений с ответчиком и обязанности по исправлению недостатков некачественного товара.

Третье лицо ЗАО «Роспоставка» в письменном отзыве указало на заключение истцом мирового соглашения, которым предоставлена отсрочка по погашению долга по договору поставки № 252 от 16.02.2007,  и на  отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, также указало на то, что не принимало участие в разработке технических условий и не являлось изготовителем паровой турбины, а выполняло только функции посредника по поставке турбины и подрядчика по реконструкции объекта. По мнению третьего лица, выявленные недостатки являются существенными  для товаров такого рода  и были допущены при изготовлении турбины.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом и ответчиком.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом, третьим лицом ЗАО «РОСпоставка» заявлены ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо ЗАО «РОСпоставка» просит отложить судебное разбирательство до поступления дополнительных доказательств, направленных посредством почтовой связи.

Оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанные в ходатайстве документы представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Истец просит отложить судебное разбирательство в связи с подачей кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 о переходе к рассмотрению арбитражного дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с ч. 5. ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку отдельное обжалование определения от  29.01.2012 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции на основании ч. 9 ст. 75, ч. 6 ст. 71 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у третьего лица ЗАО «РОСпоставка» оригиналов дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2009 к договору № 121/СТПР от 20.02.2007, соглашения от 01.07.2009, поскольку содержание указанных документов, представленных суду в копиях, сторонами не оспаривается.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "РОСпоставка" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о чем вынесено определение от 22.02.2013.

Как следует из материалов дела, по договору № 252 от 16.02.2007 ЗАО «Уральский турбинный завод» (поставщик)  обязалось изготовить и поставить в адрес ОАО «Невинномысская ГРЭС»  паровую турбину ПТ-30/35-90/10-5М, а ЗАО «РОСпоставка» (покупатель) – принять и оплатить ее.

20.02.2007 между ОАО «ОГК-5» (заказчик) и ЗАО «РОСпоставка» (подрядчик) был заключен договор подряда № 121/СТПР, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора приобрести оборудование и выполнить работы и услуги с целью реконструкции объекта, конечным результатом которой является готовый к промышленной эксплуатации турбоагрегат ПТ-25/30-90/10 ст. № 1 с гарантированными технико-экономическими показателями.

29.12.2008          между ЗАО «Уральский турбинный завод» (исполнитель) и ЗАО «РОС поставка» (заказчик) был заключен договор № 79-06/1404, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по шеф - монтажу, шеф - наладке, пусконаладочные работы по системе ЭЧСРиЗ паровой турбины ПТ-30/35-90/10-5М на Невинномысской ГРЭС ОАО «ОГК-5».

Ссылаясь на то, что стоимость паровой турбины, поставленной третьему лицу ЗАО «РОСпоставка» и смонтированной на Невинномысской ГРЭС, до настоящего времени не оплачена, истец предъявил в арбитражный суд первоначальный иск об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указывая, что поставленная паровая турбина ПТ-30/35-90/10-5М  не соответствует технической документации, ответчик предъявил встречный иск о безвозмездном устранении недостатков некачественного