Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А60-29723/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

товара.

При рассмотрении первоначального иска суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.  488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

Согласно договору поставки № 252 от 16.02.2007 оплата товара производится  по согласованному графику платежей (приложение № 3), в том числе, платеж в размере 14 200 000 руб. должен быть произведен в течение 25 календарных дней с момента пуска турбины, 72 часового комплексного опробирования и подписания акта сдачи турбины в эксплуатацию, но не позднее 20.12.2008.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки № 252 от 16.02.2007 по правилам ст. 431 ГК РФ, полная оплата товара  должна быть произведена только после передачи, установки и пуска паровой турбины, что свидетельствует о продаже товара в кредит.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 по делу №А40-165607/09-27-1177 с  ЗАО «РОСпоставка» в пользу ЗАО «Уральский турбинный завод» взыскана, в том числе, задолженность за товар, поставленный  по договору поставки № 252 от 16.02.2007,  в размере 14200000 руб.

Требования о взыскании указанной задолженности были включены в реестр требований кредиторов  при рассмотрении арбитражного дела № А40-170688/09 95-921 о банкротстве ЗАО «РОСпоставка».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 по этому делу было утверждено мировое соглашение, предусматривающее, в том числе, предоставление должнику  ЗАО «РОСпоставка»  отсрочки на 4 года и погашение равными платежами в течение последующих 12 месяцев в  отношении долга по договору поставки № 252 от 16.02.2007.

Следовательно, обязательства по уплате ЗАО «РОСпоставка» указанного долга изменены с момента заключения мирового соглашения, сторонами которого установлен новый срок исполнения денежного обязательства (п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

При таких обстоятельствах, поскольку  срок исполнения обеспеченного залогом обязательства не наступил, требования истца об обращении взыскания на паровую турбину, поставленную  по договору поставки № 252 от 16.02.2007, удовлетворению не подлежат.

В отсутствие предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, доводы истца о том, что ответчик должен был знать о приобретении имущества, находящегося в залоге, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Рассматривая встречный иск ответчика о безвозмездном устранении истцом недостатков некачественного товара, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 22 от 24.06.2009  паровая турбина ПТ-30/35-90/10-5М была поставлена ответчику третьим лицом ЗАО «РОСпоставка» на основании договора № 121/СТПР от 20.02.2007 на реконструкцию турбоустановки ПТ-25/30-90/10 ст. № 1 Невинномысской ГРЭС.

Поскольку истец  не являлся продавцом паровой турбины по указанному договору, оснований для возложения на него обязанности по замене существующего корпуса цилиндра высокого давления на корпус цилиндра, соответствующий техническим условиям приложения № 1  к этому  договору не имеется, встречный иск удовлетворению также не подлежит.

Ссылка третьего лица на то, что по условиям договора поставки № 252 от 16.02.2007 поставленная паровая турбина должна соответствовать  техническим условиям 3111-58037-15052907-2006 судом апелляционной инстанции отклоняется.  Требования к поставщику, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, могут быть предъявлены в установленном порядке покупателем по этому договору.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Первоначальный и встречный иск удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по встречному и первоначальному искам,  по апелляционной жалобе относится соответственно на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года по делу № А60-29723/2012 отменить.

В удовлетворении  первоначального и встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.А. Голубцова