Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А50-16924/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-188/2013-ГК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                          Дело № А50-16924/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

истца,  ИП Сергеева Н. В. (предъявлен паспорт);

от ответчика, индивидуального предпринимателя Сердитых Татьяны Вячеславовны, Трефилов К. Н., паспорт, доверенность от 12.09.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Сердитых Татьяны Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2012 года

по делу № А50-16924/2012, принятое судьей О. В. Белокрыловой

по иску индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Владимировны  (ОГРНИП 309591124500018, ИНН 591101808372)

к индивидуальному предпринимателю Сердитых Татьяне Вячеславовне  (ОГРН 304590309200030, ИНН 590302899346)

о взыскании задолженности по договору о грузоперевозках, неустойки

  установил:

         индивидуальный предприниматель Сергеева Наталья Владимировна (далее – ИП Сергеева Н. В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сердитых Татьяне Вячеславовне (далее – ИП Сердитых Т. В., ответчик) о взыскании  задолженности по договору о грузоперевозках от 01.01.2011 в сумме 46 200 руб., пени (п.7.3. договора) в сумме 10 626 руб., а также  судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. (л.д. 5-8).

       В ходе судебного заседания 21.11.2012 истцом заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – просил взыскать с ответчика пени, предусмотренные п.7.3. договора, в сумме 10 034 руб. 80 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. От требований в части взыскания задолженности в сумме 46 200 руб. истец заявил отказ (л.д. 130).

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года (резолютивная часть от 16.11.2012, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены: с ИП Сердитых Татьяны Вячеславовны в пользу ИП Сергеевой Натальи Владимировны взысканы пени, предусмотренные п.7.3. договора, в сумме 10 034 руб. 80 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ИП Сергеевой Наталье Владимировне из федерального бюджета возвращено 273 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 46 200 руб. прекращено (л.д. 132-137).

Ответчик, ИП Сердитых Т. В., с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11.03.2012 по 24.07.2012 в размере 5 738 руб. 20 коп. оставить без рассмотрения, в оставшейся части требований истцу отказать. Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что предметом исковых требований являлось взыскание неустойки за период с 08.12.2011 по 24.07.2012, а претензия в адрес ответчика направлялась с требованием уплатить сумму неустойки за период с 05.12.2011 по 10.03.2012, полагает, что в части требований о взыскании неустойки за период с 11.03.2012 по 24.07.2012 истцом не соблюден претензионный порядок. Апеллянт также оспаривает вывод суда о направлении в адрес ответчика счета-фактуры за ноябрь 2011 года, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком документов для оплаты, в связи с чем, по его мнению, платежи по договору были совершены ответчиком до наступления срока исполнения обязательства, таким образом, права истца нарушены не были, а ответчиком обязательства по оплате исполнены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.02.2013 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 19.02.2013 истец доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 3500 руб. за написание отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ИП Сергеевой Н. В. (исполнитель) и ИП Сердитых Т. В. (заказчик) заключен договор о грузоперевозках (л.д. 126).

        В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в порядке, объемах и на условиях, определенных настоящим договором.

        В связи с просрочкой в оплате задолженности по договору, истцом начислены пени в соответствии с п.7.3 договора за период с 08.12.2011 по 24.07.2012 в сумме 10 034 руб. 80 коп.

        Претензия, направленная истцом в адрес ответчика (л.д. 12-13), оставлена последним без удовлетворения.

        Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты услуг по перевозке. Судом признан соблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению на основании следующего.

        Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

   В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3. договора о грузоперевозках от 01.01.2011 года в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения требований, л.д. 6, 128-130) сумма неустойки за период с 08.12.2011 по 24.07.2012  составила 10 034 руб. 80 коп.

В соответствии с п.3.3. договора в обязанности заказчика входит, в том числе производить расчеты с исполнителем за организацию перевозки груза в соответствии с настоящим договором не позднее 5 банковских дней после доставки груза в пункт назначения и предоставления надлежаще оформленных документов на оплату.

Таким образом, с учетом того, что 30.11.2011 был выставлен счет-фактура за ноябрь 2011 года (+ 5 дней для оплаты в соответствии с п.3.3. договора), суд правомерно взыскал неустойку с ответчика за период с 08.12.2011 по 24.07.2012.

        Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка рассмотрения настоящего спора обоснованно отклонен судом первой инстанции.

        В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

       Под претензионным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемым кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. При претензионном порядке кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности.

       При заключении договора от 01.01.2011 стороны согласовали, что все неустойки и суммы возмещения убытков по настоящему договору уплачиваются по требованию стороны, обладающей правом на получение неустойки или возмещение убытков, в течение 15 дней с момента выставления вышеупомянутой стороной соответствующей претензии на уплату неустойки или на возмещение убытков. При этом претензия должна быть письменно направлена другой стороне в соответствии с разделом 6 настоящего договора (п. 7.5. договора).

       Как видно из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2012 (л.д. 12), в которой имеется указание на начисление неустойки в соответствии с п. 7.3 и п. 7.5 договора, указана сумма задолженности, период взыскания пени (на дату предъявления претензии), сумма пени (также на дату предъявления претензии), предложение погасить задолженность и пени. Данная претензия была ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 13).

Таким образом, при указании всех составляющих для проверки суммы начисленной пени, суд первой инстанции обоснованно признал претензионный порядок в данном случае соблюденным, правильно указав, что постоянное направление претензии в связи с увеличением периода взыскания, ни законодательством, ни рассматриваемым договором не предусмотрено.

        Не принимается и довод заявителя жалобы о неполучении документов на оплату услуг, поскольку, как установлено судом первой инстанции,  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, груз был доставлен, в связи с чем у заказчика наступила обязанность по оплате, что им впоследствии и было сделано. Кроме того, в платежных поручениях № 201 и № 557 (л.д. 116-117) об оплате задолженности имеется ссылка на конкретный счет, что подтверждает факт получения документов для оплаты.

        Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

 В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, законно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 10 034 руб. 80 коп. за период с 08.12.2011 по 24.07.2012.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ. Доводов относительно взыскания указанных сумм апелляционная жалоба не содержит.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 3 500 руб. за написание возражений на апелляционную жалобу ответчика, в подтверждение чего представлена копия квитанции № 9 от 30.01.2013.

       Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в