Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-37205/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-712/2013-ГК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                            Дело № А60-37205/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца: Соболев В.А., доверенность от 04.02.2013 № 1,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Огнеборец",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-37205/2012

по иску ООО "Ремонтно-Строительная Компания" (ОГРН 1116612002704, ИНН 6612036558)

к ООО "Огнеборец" (ОГРН 1106612001627, ИНН 6612033300)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Огнеборец"

к ООО "Ремонтно-Строительная Компания"

о взыскании расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Ремонтно-Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Огнеборец» о взыскании 321 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 31.10.2011 № 2-ОАЭФ.

Определением от 20.11.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Огнеборец» о взыскании с ООО «Ремонтно-Строительная Компания» 629 000 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков, 58 984 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 31.10.2012 (т. 2, л.д. 95-99).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 2, л.д. 104-109).

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит отменить решение и удовлетворить в полном объеме встречный иск, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные ООО «Ремонтно-Строительная Компания» акты о приемке выполненных работ не применимы к спорному договору, так как отчетный период в них значится с 01.10.2011 по 31.10.2011, то есть до заключения договора и предоставления разрешительной и сметной документации по объекту, следовательно, не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Полагает, что отсутствие утвержденной технической документации не позволяет начать подрядчику исполнение обязательства, при заключении договора строительного подряда техническая документация должна быть неотъемлемой его частью. Работы по договору выполнены с нарушением, что подтверждает представитель ООО  «Ремонтно-Строительная Компания» в письменных пояснениях от 19.11.2012 № 63, кроме того, в нарушение пунктов 5.3 и 5.4 договора № 2-ОАЭФ истец не передал за 3 дня до начала приемки объекта два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам и не сдал работы комиссии ООО «Огнеборец», не оформил и не представил на подписание акт готовности выполненных капитальных работ. Ответчик ссылается на то, что 12.04.2012 с участием представителей истца, ответчика и администрации МО «Каменский городской округ» составлен акт, в котором указаны выявленные недостатки в работах, выполненных ООО «Ремонтно-Строительная Компания». Акт вручен директору Соболеву С.А., который отказался от подписи в получении данного акта, поскольку выявленные дефекты истцом не были устранены, ответчик устранил их силами третьих лиц. Расходы на устранение недостатков составили 629 000 руб. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений, в связи с чем работы подлежат оплате в полном объеме, претензия о недостатках, полученная им, перечень дефектов не содержала.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Крымджанову Д.И., судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, что не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2013 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела акта освидетельствования скрытых работ от 16.11.2011 № 11, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, на основании статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом обоснована невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2013 отказано в принятии приложенной к апелляционной жалобе копии акта от 12.04.2012 об отказе в подписи при получении акта осмотра объекта на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, также отказано в принятии копии заключения от 11.06.2010 № 10, претензии от 19.04.2012, акта от 12.04.2012 на текущий осмотр объекта, копии акта об отказе в получении претензии от 19.04.2012, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (т.2, л.д. 1-17, л.д. 32, л.д. 89, т.1 л.д. 53).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Огнеборец» (подрядчик) и ООО «Ремонтно-Строительная Компания» (субподрядчик) заключен договор от 31.10.2011 № 2-ОАЭФ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной сметной документацией: строительство трассового пункта по оказанию экстренной медицинской помощи пострадавшим в ДТП (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 1 821 000 руб.

Из пункта 2.2 договора следует, что оплата за выполненные работы производится после подписания субподрядчиком и подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, в срок не позднее окончания действия договора, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный договором срок.

Срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком по факту выполненных работ и оформляется подписанием актов по формам № КС-2, КС-3 с предоставлением актов на скрытые работы, паспорта, сертификатов на материалы и актов готовности (пункт 5.1 договора).

Сторонами подписаны акты от 31.10.2011 № 85-11 о приемке выполненных работ и справка от 31.10.2011 № 85-11 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 821 000 руб.

Заказчиком произведена оплата работ в общей сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 18.11.2011 № 79, от 25.11.2011 № 89.

Подрядчиком заказчику 14.12.2011 направлено письмо № 10, в котором он гарантирует восстановление разрушенных участков земли на объекте в наиболее благоприятный период времени не позднее июня 2012 года.

Письмом от 29.12.2011 № 67 подрядчик гарантирует закончить в наиболее благоприятный период времени следующие работы: ручная доработка плодородного грунта в газонах, обратная засыпка бордюрного камня грунтом, устройство щебеночного основания под дорогу.

Заказчиком в присутствии представителей МО «Каменский городской округ» и ООО «Каменск-строй» 19.04.2012 составлен акт об отказе директора ООО «Ремонтно-Строительная Компания» Соболева С.А. в подписи в получении претензии от 19.04.2912 № 1806, в которой указано о необходимости устранения недостатков в работе.   

Между ООО «Огнеборец» и ООО «Каменск-Строй» заключен договор от 02.05.2012 № 3, предметом которого является устройство насыпи, дорожного покрытия при строительстве трассового пункта по оказанию экстренной медицинской помощи пострадавшим в ДТП.

Стоимость работ составляет 950 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Указанные работы выполнены ООО «Каменск-Строй» и оплачены ООО «Огнеборец».

ООО «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» по инициативе ООО «Огнеборец» проведено техническое обследование строительных конструкций на объекте, выдано заключение от 11.06.2012 № 10.   

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 31.10.2011 № 2-ОАЭФ, послужило основанием для обращения ООО «Ремонтно-Строительная Компания» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Полагая, что расходы, понесенные на устранение недостатков в работе, выполненной  ООО «Ремонтно-Строительная Компания», подлежат возмещению за счет истца, ООО «Огнеборец» предъявило встречный иск  о взыскании 629 000 руб. указанных расходов, 58 984 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 31.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ по договору от 31.10.2011 № 2-ОАЭФ подтвержден упомянутыми актами № 85-11 о приемке выполненных работ и справкой № 85-11 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты работ в полном объеме заказчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск о взыскании 321 000 руб.  задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заключении ООО «Уральский инженерный центр проектирования и строительства» от 11.06.2012 № 10 (т.2 л.д. 1-17) указано на наличие следующих недостатков: пустоты под плитами вертолетной площадки; незакончена установка бортового камня в проектное положение или отсутствует полностью; отсутствует отмоска вокруг водопроводной колонки; отсутствует асфальт под вагончиками; отсутствует песчаная подсыпка, по всей площадке и проездам толщина щебеночного основания меньше заложенного в проекте, по всей площадке и проездам отсутствует асфальтобетонное покрытие. Обследование проведено в июне 2012 года.

Из представленного перечня недостатков следует, что они относятся к явным, следовательно, могли быть определены при обычном способе приемки работ. Как указывалось выше, акты № 85-11 и справка № 85-11 подписаны сторонами без замечаний, указаний на недостатки в выполненных работах не содержат.

Подписав акты без замечаний, ответчик лишился права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства извещения истца об обнаружении недостатков. Доказательств того, что акт от 12.04.2012 вручен истцу, а претензия от 19.04.2012 содержит перечень выявленных недостатков, не представлено.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании 629 000 руб. расходов на устранение недостатков, 58 984 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что представленные ООО «Ремонтно-Строительная Компания» акты о приемке выполненных работ не применимы к спорному договору, так как отчетный период в них значится с 01.10.2011 по 31.10.2011, то есть до момента заключения договора и предоставления разрешительной и сметной документации по объекту, следовательно, не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, апелляционным судом отклонен в силу следующего.

В указанных актах содержится ссылка о выполнении работ по объекту: Свердловская область, Каменский район. Трассовый пункт по оказанию экстренной помощи пострадавшим в ДТП, работы истцом выполнены, а затем приняты ответчиком по упомянутым актам без каких-либо претензий по их объему, доказательств наличия иных договоров по указанному объекту между сторонами в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «Огнеборец» на то, что истцом в нарушение пунктов 5.3, 5.4 договора не передана исполнительная документация и не сданы работы комиссии заказчика, несостоятельна, поскольку работы ответчиком приняты, в связи с чем подлежат оплате.

Не подтвержден доказательствами довод заявителя жалобы о том, что акт от 12.04.2012 с перечнем недостатков составлен с участием представителя ООО «Ремонтно-Строительная