Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-42862/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1173/2013-АК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                      Дело №А60-42862/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «АВЕРС» (ОГРН 1126685002290, ИНН 6685002310): Гуменюк Д. И., паспорт, доверенность от 13.02.2013;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «АВЕРС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года

по делу №А60-42862/2012,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «АВЕРС»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

об оспаривании постановления от 05.10.2012 №62-12-355/ПН

установил:

закрытое акционерное общество «АВЕРС» (далее – заявитель, общество, ЗАО «АВЕРС»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) №62-12-355/пн от 05.10.2012 о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности состава вменяемого обществу правонарушения, а именно вины общества в его совершении. Указывает на незамедлительное исполнение предписания с момента его получения, принятие всех зависящих мер по соблюдению правил и норм законодательства, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения в действиях общества. Выражает несогласие с выводами суда о том, что состав правонарушения является формальным. Ссылаясь на отсутствие в действиях общества угрозы охраняемым общественным отношениям, а также, что существенный размер штрафа может превратиться в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, полагает, что правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного. 

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивала.

Административный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает на доказанность в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении документов, представленных на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «АВЕРС», заинтересованным лицом установлено несоответствие устава акционерного общества требованиям законодательства Российской Федерации: в нарушение п. 6 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в уставе общества отсутствуют сведения о том, что общество состоит из одного лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия должностным лицом административного органа и направления обществу предписания № 62-11-СК-06/7045 от 22.05.2012 об устранении в течении 60 календарных дней с момента получения предписания выявленных нарушений путем приведения Устава общества в соответствие с п. 6 ст. 98 ГК РФ и представления в регистрирующий орган надлежаще заверенных копии устава (листа изменений к уставу) и копии соответствующего свидетельства о внесении изменений в учредительные документы.

Предписание направлено по адресу места нахождения общества и получено последним 05.06.2012, что подтверждается копией почтового уведомления №62099449425321 (л.д. 117), однако в установленный срок (до 06.08.2012) не исполнено, документы не представлены.

По факту неисполнения предписания в установленный срок 06.09.2012 заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, № 62-12-481/пр-ап.

По результатам рассмотрения протокола, а также материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление № 62-11-355/ПН от 05.10.2012 о привлечении ЗАО «АВЕРС» к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 №717, которым утверждено Положение о федеральной службе по финансовым рынкам, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно п. 6 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом должны содержаться в уставе общества, быть зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения.

Как видно из материалов дела, в нарушение указного выше положения в Уставе ЗАО «АВЕРС» отсутствовали сведения о том, что общество состоит из одного лица.

Факт неисполнения обществом в установленный срок требований законного предписания административного органа, выданного заявителю в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения. Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа. Иного заявителем по делу не доказано.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у общества объективных причин, препятствующих исполнению предписания в установленный срок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Ссылкам апеллятора о том, что именно представителем Федоровым А. А. предписание получено нарочно лишь 24.08.2012, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно отклонив их.

Факт вручения предписания по месту нахождения юридического лица 05.06.2012 законному представителю общества Астафьеву В.А. подтверждается материалами дела, а именно: почтовым уведомлением №62099449425321 (л.д. 117), письмом Екатеринбургского почтамта - филиала ФГУП «Почта России» от 19.09.2012 (л.д. 87).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Относительно доводов апеллятора, что суд не признал рассматриваемое административное правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции, отклоняя их, отмечает следующее.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.