Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-35675/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-261/2013-ГК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                         Дело № А60-35675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                     Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие", от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2012 года

по делу № А60-35675/2012,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (ОГРН 1026601214342, ИНН 6618003728)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг" (ОГРН 1126681000929, ИНН 6623086913), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)

о взыскании задолженности по договору купли – продажи тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (далее – МУП "ГорТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг" (далее – ООО "ТЭС-Консалтинг") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, отпущенной в апреле 2012 года в рамках договора № 1-2010/тг от 15.09.2010, в сумме 2 407 008 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 23.08.2012 в сумме 47 515 руб. 83 коп., с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга (т.1 л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 (т.1 л.д. 1-3) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее – ООО УК "ТЭС").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 (т.1 л.д. 166-168) на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "ТЭС".

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т.1 л.д.57), которое было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.164-165), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании солидарно с ООО "ТЭС-Консалтинг" и ООО УК "ТЭС" 2 377 776 руб. 62 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, 47 515 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 23.08.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2012, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ООО УК "ТЭС" и ООО "ТЭС-Консалтинг" солидарно в пользу МУП "ГорТЭП" взыскан основной долг в сумме 2 377 776 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 515 руб. 83 коп. с последующим их начислением на сумму долга 2 377 776 руб. 62 коп., начиная с 24.08.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых по день фактической оплаты долга. С ООО "ТЭС-Консалтинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 563 руб. 23 коп. С ООО УК "ТЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 563 руб. 23 коп. (т.2 л.д.209-216).

Ответчик, ООО УК "ТЭС", оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на не согласие с решением в части привлечения его к солидарной ответственности.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, заявитель указал, что для привлечения к солидарной ответственности в рамках настоящего дела необходимо было установить, что разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества. Само по себе нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица не является основанием для возникновения солидарной ответственности, отмены государственной регистрации юридического лица либо отказа в правопреемстве лиц. В этом случае подлежит доказыванию, что указанное нарушение приводит к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица.

В результате реорганизации в форме выделения ООО УК "ТЭС" по разделительному балансу передало, а ООО "ТЭС-Консалтинг" получило кредиторскую и дебиторскую задолженность, при этом сумма кредиторской задолженности была обеспечена дебиторской задолженностью. В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации вся необходимая информация о переходе прав и обязанностей подробно изложена в Приложении к разделительному балансу от 31.05.2012 «Сводная ведомость кредиторской задолженности по состоянию на 31.05.2012». В данном приложении четко перечислены кредиторы и основания обязательств перед ними. Ни одно из перечисленных обязательств истцом не оспорено, не исключено и не дополнено. В Приложении к разделительному балансу от 31.05.2012 «Сводная ведомость дебиторской задолженности по состоянию на 31.05.2012» также четко указаны должники реорганизуемого лица и суммы, подлежащие ко взысканию. В связи с этим заявитель делает вывод, что четкое описание объектов прав и обязанностей, передаваемых в порядке правопреемства, позволяет с достаточной определенностью установить правопреемника реорганизованного лица.

Реорганизуемое юридическое лицо – ООО УК "ТЭС" передало вновь образованному юридическому лицу – ООО "ТЭС-Консалтинг" все имеющиеся на момент реорганизации активы и пассивы. ООО "ТЭС-Консалтинг", по мнению заявителя, прилагает максимальные усилия для погашения имеющейся кредиторской задолженности и демонстрирует свою предпринимательскую способность ко взысканию дебиторской задолженности. Доказательством является ряд гражданско-правовых договоров, заключенных во исполнение имеющихся обязательств и представленных на обозрение арбитражному суду.

ООО УК "ТЭС" считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в рамках настоящего дела не представил документальных доказательств того, что разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника; ООО "ТЭС-Консалтинг" не имеет возможности взыскать дебиторскую задолженность; ООО "ТЭС-Консалтинг" не принимает мер к взысканию (погашению) задолженности в установленном законом порядке. Заявления истца носят предположительный характер, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что дефекты разделительного баланса привели к явному ущемлению интересов кредиторов.

ООО УК "ТЭС" полагает, что при рассмотрении вопроса невозможности взыскания дебиторской задолженности исследованию подлежит возможность взыскания имеющейся дебиторской задолженности, то есть доказательством могут являться факты, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений либо отсутствие таковых между юридическими лицами. Вместе с тем, по мнению заявителя, арбитражным судом не исследованы обстоятельства предпринимательской деятельности ООО УК "ТЭС" и ООО "ТЭС-Консалтинг", не принят во внимание тот факт, что ООО УК "ТЭС", осуществляя предпринимательскую деятельность, вступило в гражданско-правовые отношения со спорными контрагентами в 2008 году, то есть не могло предвидеть и предусмотреть при заключении хозяйственных договоров вероятность возникновения добровольной и/или принудительной ликвидации своих партнеров по заключенным сделкам. При этом необходимо учесть общую кризисную финансовую и экономическую ситуацию, которая сложилась в Российской Федерации в рассматриваемый период и не могла не отразиться на предпринимательской деятельности указанных юридических лиц. Вместе с тем, ООО УК "ТЭС" были приняты меры по обеспечению обязательств в виде заключения договоров поручительства. ООО "ТЭС-Консалтинг" предприняло меры по взысканию дебиторской задолженности по обязательствам ООО УК "ТЭС" на основании обязательств поручителя. На момент вынесения определения об отказе в правопреемстве ООО УК "ТЭС" имеются доказательства о произведенных расчетах между ООО "ТЭС-Консалтинг" и поручителями спорных дебиторов. Кроме того, на основании предоставленной ООО "ТЭС-Консалтинг" информации, по расчетному счету в пользу кредиторов перечислено уже более одного миллиона рублей. Таким образом, заявитель считает, что ООО "ТЭС-Консалтинг" фактически осуществляет права и несет обязанности, переданные ему реорганизованным юридическим лицом в порядке правопреемства, а арбитражным судом не исследованы данные обстоятельства, в результате чего сделаны неверные выводы о невозможности взыскания дебиторской задолженности правопреемником и использование полученных средств в дальнейшем на погашение долговых обязательств перед кредиторами.

Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

Истец (МУП «ГорТЭП») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик (ООО "ТЭС-Консалтинг") письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "ГорТЭП" (Энергоснабжающая организация) и ООО УК "ТЭС" (Абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии № 1-2010/тг от 15.09.2010 (т.1 л.д.16-23), предметом которого является отпуск Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Абонента.

Согласно пункту 1.2 договора № 1-2010/тг от 15.09.2010, отпуск тепловой энергии на нужды центрального отопления от источника теплоты – котельной «Больничный городок» производится в многоквартирные дома, расположенные по адресам:

– ул. Янкина –18, 20, 20а, 24, 24а,

– ул. Каляева –38, 40, 42, 44, 46, 48,

– ул. Ленина – 43, 45, 47, 49, 51, 53,

– ул. Я-Нуммура – 21, 21а, 23, 23а, 25А.

Отпуск тепловой энергии на нужды центрального отопления и нагрева холодной воды от источника теплоты – котельной «Центральная» производится в многоквартирные дома, расположенные по адресам:

– ул. Ленина – 18,

– ул. 7 Ноября – 49,

– ул. Каляева – 18,27,

Отпуск тепловой энергии на нужды центрального отопления и полного комплекса услуг горячего водоснабжения от источника теплоты – котельной «57 квартал» производится в многоквартирные дома, расположенные по адресам:

– ул. Чернышевского – 1, 3, 3а, 5, 7, 7а, 9,

– ул. Каляева –28, 30, 32,

– ул. Янкина –1,3,5,7,

– ул. Ленина – 22, 24, 26, 30,32,34, 35, 37, 39, 41,

– ул. 7 Ноября – 46,48,50,52,

Отпуск тепловой энергии на нужды центрального отопления и нагрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения от источника теплоты – котельной «57 квартал» производится в многоквартирные дома, расположенные по адресам:

– ул. 7 Ноября – 55,57.

В пункте 4.5. договора купли-продажи тепловой энергии № 1-2010/тг от 15.09.2010 стороны предусмотрели, что оплата за потребленную тепловую энергию производится Абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора МУП "ГорТЭП" в апреле 2012 года на объекты ООО УК "ТЭС" отпущена тепловая энергия общей стоимостью 2 432 064 руб. 62 коп., для оплаты которой истцом были выставлены счета-фактуры от 30.04.2012 № 00000822, № 00000851 (т.1 л.д.24-25).

Согласно заключенному соглашению о погашении задолженности от 18.05.2012 ООО УК "ТЭС" обязалось оплатить согласованную сумму долга за потребленную в апреле 2012 года тепловую энергию в сумме 2 432 064 руб. 62 коп. в следующем порядке: до 31.07.2012 – 850 000 руб. 00 коп.; до 31.08.2012 – 850 000 руб. 00 коп.; до 30.09.2012 – 732 064 руб. 62 коп. (т.1 л.д.26).

В нарушение условий договора, соглашения от 18.05.2012, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости потребленной тепловой энергии была произведена ответчиком частично (т.1 л.д.28, 58-60), задолженность ООО УК "ТЭС" по расчету истца составляет 2 377 776 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие у ООО УК "ТЭС" задолженности перед истцом послужило МУП "ГорТЭП" основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ООО УК "ТЭС" и ООО "ТЭС-Консалтинг"