Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-35675/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

солидарно задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов, объема и стоимости тепловой энергии; наличия задолженности в заявленном истцом размере; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов; наличия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "ТЭС-Консалтинг" и с ООО УК "ТЭС" солидарно, в связи с невозможностью определения по разделительному балансу правопреемника обязательств ООО УК "ТЭС" перед МУП "ГорТЭП", вытекающих из факта оказания услуг теплоснабжения в апреле 2012 года; признанием того, что в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся юридическими лицами, которое привело к ущемлению прав и интересов кредитора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО УК "ТЭС" в апреле 2012 года выполняло функции исполнителя коммунальных услуг, МУП "ГорТЭП" для ООО УК "ТЭС" являлось  ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определенные истцом объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в апреле 2012 года, сторонами не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в сумме 2 377 776 руб. 62 коп. не уплачена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии не представлено, требование истца правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме на основании статей 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ООО УК "ТЭС" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 23.08.2012 в сумме 47 515 руб. 83 коп..

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора купли-продажи тепловой энергии № 1-2010/тг от 15.09.2010 (пункт 4.5.). Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Доводы ООО УК "ТЭС" об отсутствии оснований для привлечения его к солидарной ответственности, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, представленными доказательствами.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.02.2012 единственным участником ООО УК "ТЭС" принято решение о его реорганизации путем выделения ООО "ТЭС-Консалтинг", утверждены условия и порядок реорганизации, определено, что часть прав и обязанностей передается ООО "ТЭС-Консалтинг" в соответствии с разделительным балансом ООО УК "ТЭС", уставный капитал ООО "ТЭС-Консалтинг" формируется за счет добавочного капитала реорганизуемого ООО УК "ТЭС" (т.1 л.д.143-145).

31.05.2012 единственным участником ООО УК "ТЭС" утверждены разделительный баланс и передаточный акт (т.1 л.д.100-141).

19.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации ООО УК "ТЭС" в форме выделения (государственный регистрационный номер записи 2126681048624 – т.1 л.д.38) и о создании ООО "ТЭС-Консалтинг" путем реорганизации в форме выделения (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 № 006922822 – т.1 л.д.39).

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 19.07.2009 № 205-ФЗ и от 30.12.2008 № 312-ФЗ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 следует, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "ТЭС-Консалтинг" по разделительному балансу переданы кредиторские обязательства ООО УК "ТЭС" перед поставщиками и подрядчиками в общей сумме 23 289 247 руб. 05 коп., из которых 19 333 234 руб. 95 коп. задолженности перед истцом (сводная ведомость кредиторской задолженности – т.1 л.д. 41), и дебиторская задолженность покупателей и заказчиков в общей сумме 23 289 247 руб. 05 коп. (т.1.л.д.124-140). Иным имуществом, использование которого служило бы для достижения уставных целей вновь созданного общества, то есть основными средствами, ООО "ТЭС-Консалтинг" не наделялось.

Согласно сводной ведомости кредиторской задолженности, переданной ООО "ТЭС-Консалтинг", и расшифровке задолженности МУП «ГорТЭП», вошедшей в сумму задолженности по строке 2 сводной ведомости кредиторской задолженности, ООО "ТЭС-Консалтинг" была передана кредиторская задолженность перед МУП «ГорТЭП» в размере 19 333 234 руб. 95 коп., в том числе на основании договора № 1-2010/тг купли-продажи тепловой энергии от 15.09.2010, решений по делам № А60-17446/2011 от 29.07.2011, № А60-20544/2011 от 28.09.2011, № А60-55335/2011 от 02.04.2012, № А60-12113/2012 от 09.04.2012, № А60-2915/2012 от 09.04.2012, № А60-5218/2012 от 17.04.2012, мировых соглашений к делам, соглашения о погашении задолженности от 18.05.2012 на сумму 2 796 782 руб. 33 коп., соглашения о погашении задолженности от 18.05.2012 на сумму 3 275 494 руб. 88 коп., соглашения о погашении задолженности от 18.05.2012 на сумму 2 432 064 руб. 62 коп.

Как установлено судом первой инстанции, если сложить суммы, взысканные решениями Арбитражного суда Свердловской области, а также по трем соглашениям о погашении задолженности от 18.05.2012, общая сумма долга по данным документам составляет 30 723 466 руб. 19 коп., что превышает сумму, которая передана ООО «ТЭС-Консалтинг» в качестве кредиторской задолженности. Кроме того, судебными актами по делам № А60-17446/2011 от 29.07.2011, № А60-20544/2011 от 28.09.2011, № А60-12113/2012 от 09.04.2012  наряду с суммой основного долга были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, однако это не нашло своего отражения в разделительном балансе.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что разделительный баланс не позволяет определить правопреемника обязательств ООО УК "ТЭС" перед МУП "ГорТЭП", вытекающих из факта оказания услуг теплоснабжения за апрель 2012 года, и объем этих обязательств. Установленные судом обстоятельства, связанные с невозможностью определить правопреемника ответчика ООО УК "ТЭС" в спорных правоотношениях, являются основанием для взыскания заявленной суммы с ответчиков солидарно.

Из сводной ведомости дебиторской задолженности следует, что ООО "ТЭС-Консалтинг" перешли права требования на сумму 23 289 247 руб. 05 коп., в том числе 12 915 857 руб. 03 коп. дебиторской задолженности по обезличенным лицевым счетам и 10 373 390 руб. 02 коп. задолженности хозяйствующих субъектов (общества с ограниченной ответственностью «Модус», закрытого акционерного общества «ЗП «Кристалл», общества с ограниченной ответственностью «Технопроектстрой», индивидуального предпринимателя А.Н.Певного).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в отношении ООО «Модус» ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга было подано заявление о принудительной ликвидации, поскольку стоимость чистых активов общества не соответствовала величине минимального уставного капитала, указанного в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (дело № А60-4934/2010). Заявление оставлено судом без рассмотрения ввиду отсутствия документации, лиц, обязанных провести процедуру ликвидации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 ИП Певный А.Н. признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, которое завершено определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 (дело № А50-4990/2009).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2010 по заявлению ликвидатора в отношении ЗАО «Завод полимеров «КРИСТАЛЛ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, которое завершено определением суда от 27.07.2012 (дело № А50-19809/2010).

Проанализировав представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданная ООО "ТЭС-Консалтинг" дебиторская задолженность имеет признаки проблемности взыскания, а кредиторская задолженность – необеспеченности активами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, в данном случае в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся юридическими лицами, которое привело к ущемлению прав и интересов кредитора, поскольку созданному в результате реорганизации ООО "ТЭС-Консалтинг" была передана большая часть долговых обязательств, не обеспеченная ликвидными активами, является правильным, соответствующим материалам дела.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных