Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А50-28617/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-364/2013-ГК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                          Дело № А50-28617/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2013года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                                  

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; от должника, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ", заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в выдаче исполнительного листа

от 28 ноября 2012 года, принятое судьей А. А. Неклюдовой

по делу № А50-28617/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее – ООО «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ», ответчик) о взыскании 464 356 руб. 78 коп., из которых 428 559 руб. 54 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 35 797 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

       13.09.2011 ответчик, ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ», обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, предусмотренным п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, решения Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2011 по делу № А50-28617/2010.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2011) решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2011 по делу № А50-28617/2010 отменено по новым обстоятельствам.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2011 по делу  № А50-28617/2010 исковые требования ООО «Пермская сетевая компания» удовлетворены, с ООО «УК«ПРОФИ-ДОМ» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскано 428 559 руб. 54 коп. основного долга, 35 797 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 287 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Начислять на сумму долга 428 559 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 21.04.2011 по день фактической уплаты долга.

       Решение вступило в законную силу, 02.02.2012 взыскателю ООО «Пермская сетевая компания» выдан исполнительный лист серии АС  № 3665711 (л.д.102-104, том 2).

       Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 произведена замена взыскателя по делу № А50-28617/2010 ООО «Пермская сетевая компания» его правопреемником ООО «Пермгазэнергосервис» в части права требования взыскания задолженности за октябрь 2010 года в размере 428 559 руб. 54 коп. (л.д.133-135, том 2).

       31.08.2012 заявитель обратился в адрес ООО «Пермская сетевая компания» с требованием о предоставлении в его адрес исполнительного листа серии АС № 2649492 в соответствии с договором уступки права требования от 17.06.2011 (л.д. 143-144 том 2).

Письмом от 10.09.2012 ООО «Пермская сетевая компания»» отказало заявителю в предоставлении исполнительного листа (л.д. 145 том 2).

21.11.2012 в Арбитражный суд Пермского края от ООО «Пермгазэнергосервис» поступило заявление о выдаче исполнительного листа в части взыскания с ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» 428 559,54 руб. основного долга по делу № А50-28617/2010 (л.д. 136-137 том 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 (судья Неклюдова А. А.) в удовлетворении заявления ООО «Пермгазэнергосервис» о выдаче исполнительного листа по делу № А50-28617/2010 отказано (л.д. 146-148 том 2).

Взыскатель, ООО «Пермгазэнергосервис», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, отозвать исполнительный лист серии АС № 3665711 от 02.02.2012 по делу № А50-28617/2010 и выдать два исполнительных листа каждому взыскателю (ООО «Пермгазэнергосервис», ООО «Пермская сетевая компания») отдельно.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального (Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007) и процессуального права (пункт 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указал, что определение о процессуальном правопреемстве не относится к исполнительным документам, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство. Таким образом, при отсутствии у взыскателя исполнительного листа, выданного арбитражным судом, у него отсутствует возможность получить причитающуюся по решению суда сумму задолженности. В связи с тем, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края и определения о частичном правопреемстве стало два взыскателя по донному судебному акту, ООО «Пермгазэнергосервис» полагает, что должно быть выдано два исполнительных листа в отношении каждого взыскателя. В обоснование изложенной позиции взыскатель ссылается на рекомендации Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации за 2011 год, вопрос 4.

Заявитель полагает, что оспариваемым определением были нарушены нормы закона, баланс интересов сторон, ущемлены интересы взыскателя ООО «Пермгазэнергосервис».

Взыскатели, ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Пермгазэнергосервис», должник, ООО «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» в заседание суда апелляционной инстанции 21.02.2013 явку представителей не обеспечили.

ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие взыскателей и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Пермгазэнергосервис» о выдаче на основании части 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительного листа мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 удовлетворено заявление ООО «Пермгазэнергосервис» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО «Пермская сетевая компания» его правопреемником ООО «Пермгазэнергосервис» по требованию о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь 2010 года в сумме 428 559 руб. 54 коп. по делу № А50-28617/2010 с момента принятия данного определения. 31.08.2012 в адрес ООО «Пермская сетевая компания» был направлен запрос о предоставлении исполнительного листа по делу № А50-28617/2010 для взыскания задолженности с ООО «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ», переданной по договору цессии. 10.09.2012 ООО «Пермская сетевая компания» отказалось передать исполнительный лист, предложив ООО «Пермгазэнергосервис» обратиться в Арбитражный суд Пермского края за новым исполнительным листом.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя процессуальным правопреемником. 

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Ссылка ООО «Пермгазэнергосервис» на отсутствие у него исполнительного листа, выданного арбитражным судом, не свидетельствует о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта, в связи с наличием у взыскателя возможности требовать от ООО «Пермская сетевая компания» исполнения условий договора уступки права (требования) № 048/255/2011 от 17.06.2011 о передаче документов, удостоверяющих уступаемое право (требование).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (пункт 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации) относится на заявителя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение апелляционного суда от 16 января 2013 года о представлении документов об уплате государственной пошлины в установленных размере и порядке заявителем не исполнено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года по делу № А50-28617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пермгазэнергосервис" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц