Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А71-10267/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-698/2013-ГК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                          Дело № А71-10267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                     Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Кожевниковой К.В.,

при участии:

от истца, ИП Табачук Н.А.: не явились;

от ответчика, ООО «Л-Бурение»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Табачук Николая Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 ноября 2012 года по делу № А71-10267/2012,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Табачук Николая Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Бурение»

о признании договора поставки расторгнутым,

установил:

Индивидуальный предприниматель Табачук Николай Анато­льевич (далее – истец, ИП Табачук Н.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Л-Бурение») о признании договора поставки расторгнутым.

Решением арбитражного суда от 29 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, ИП Табачук Н.А., с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что договор поставки был составлен в одном экземпляре и находился у ответчика; представленные иные документы, такие как соглашение № 622 о зачете взаимных требований, требование об исполнении договора поставки № 312/09 от 30.10.2009г. свидетельствуют о том, что данный договор фактически был заключен, но обеими сторонами не исполнялся. Считает ссылку суда на то, что факт поставки дизельного топлива установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2012г. по делу № А71-7071/2012 является преждевременным в связи с подачей кассационной жалобы в ФАС УО от 10.12.2012г.

Ответчик, ООО «Л-Бурение», согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии с положениями ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению спора в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 30 октября 2009 года между ИП Табачук Н.А. и ООО «Л-Бурение» был заключен договор поставки № 312/09, предметом кото­рого являлось обязательство ООО «Л-Бурение» осуществить ИП Табачук Н.А. по­ставку дизельного топлива общей массой 49,155 тонн, за что ИП Табачук Н.А. в свою очередь, обязан был перечислить на счет ООО «Л-Бурение» сумму за постав­ленное дизельное топливо в размере 929 029 руб. 55 коп. (в том числе и НДС 18%).

По мнению истца, условия договора были согласованы в товарной накладной № 688 от 30 ноября 2009 года (л.д. 21), подписанной президентом и главным бухгал­тером ООО «Л-Бурение» с одной стороны и ИП Табачук Н.А. с другой стороны.

При этом, истец указывает на то, что несмотря на оформленные документы, фактиче­ски поставка дизельного топлива по договору № 312/09 от 30.10.2009г. от­ветчиком не производилась.

01 декабря 2009 года между истцом и ответчиком было заключено соглаше­ние № 622 о зачете взаимных требований, по которому стороны прекратили взаим­ные денежные обязательства, срок исполнения которых уже наступил, путем прове­дения зачета однородных требований на сумму 929 029 руб. 55 коп., что подтвержда­ется актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009г. по 01.11.2009г. (л.д. 25).

Также из материалов дела следует, что 16.12.2011г. ИП Табачук Н.А. направил в адрес ООО «Л-Бурение» требование об исполнении договора поставки № 312/09 от 30.10.2009г., в котором указано, что в случае отказа ООО «Л-Бурение» от исполнения либо неисполнения требования в течение 7 дней с мо­мента получения ИП Табачук Н.А. отказывается от исполнения обязательства по договору поставки № 312/09 от 30.10.2009г. (л.д. 20).

В связи с неисполнением указанного требования об исполнении договора, на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ истец полагает договор поставки № 312/09 от 30.10.2009г. расторгнутым в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании договора поставки № 312/09 от 30 октября 2009 года расторгнутым.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признает­ся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекра­щении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обя­зуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным ис­пользованием.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы для изменения или расторжения договора необ­ходимо волеизъявление стороны.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции договор поставки № 312/09 от 30.10.2009г. истцом в материалы дела представлен не был.

Утверждение ответчика о том, что условия по до­говору поставки № 312/09 от 30.10.2009г. были согласованы в товарной накладной № 688 от 30.11.2009г., по которой истец товар не получил, опровергается материалами дела.

Факт поставки ответчиком дизельного топлива установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2012г. по делу № А71-7071/2012 по иску ООО «Л-Бурение» к ИП Табачуку Н.А. о взыскании 929 029 руб. 55 коп. долга за поставленное по товарной накладной дизельное топливо, которое в силу ча­сти 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, довод истца о том, что договор поставки № 312/09 от 30.10.2009г. является расторгнутым в соответствии со ст. 450 Гражданского ко­декса РФ в связи с неисполнением ответчиком требования об исполнении спорного договора подлежит отклонению.

Наличие соглашения № 622 о зачете взаимных требований в размере 929 029,55 руб. свидетельствуют о том, что задолженность была признана истцом.

Также следует отметить, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2012г., вынесенным в рамках дела № А71-15841/2009 о признании ООО «Л-Бурение» банкротом, суд признал недействительным зачет, оформленный соглашением о зачете взаимных требований № 622 от 01.12.2009г. между ООО «Л-Бурение» и ИП Табачуком Н.А., на сумму 929 029 руб. 55 коп.; восстановил право ООО «Л-Бурение» требовать долг от ИП Табачука Н.А. в сумме 929 029 руб. 55 коп. по договору поставки № 312/09 от 30.10.2009г., соответственно право ИП Табачука Н.А. требовать долг от ООО «Л-Бурение» по договору на оказание транспортных услуг № 147/09 от 23.04.2009г. в сумме 929 029 руб. 55 коп.

Данный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Утверждение ответчика о том, что факт поставки дизельного топлива установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2012г. по делу № А71-7071/2012 является преждевременным, подлежит отклонению, поскольку данное решение оставлено без изменения как судом апелляционной, так и кассационной инстанциями.

Ссылка на то, что договор поставки был составлен в одном экземпляре, правового значения не имеет и документально не подтверждена.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокуп­ности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований считать договор поставки № 312/09 заключенный сторонами 30.10.2009г. расторгнутым.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2012 года по делу № А71-10267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Табачука Николая Анатольевича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов