Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-51161/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2291/2013-ГК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-51161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2013 года

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А60-51161/2012

по иску ЗАО "Анестик А" (ОГРН 1026602322163, ИНН 6660122158)

к ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании долга по договору на предоставление медицинских услуг,

установил:

 ЗАО «Анестик А» обратилось в арбитражный суд с требованием к ЗАО «МАКС» о взыскании 1016060 руб. – основного долга по договору от 20.10.2009 № 10925/16-45420 на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию.

ЗАО «МАКС» обратилось с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по правилам ст. 35 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 (определение о назначении дела к судебному разбирательству) в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

ЗАО «МАКС», не согласившись с принятым определением, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит определение суда отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица, так как договор заключен не филиалом, а головной компанией, местом нахождения которой является город Москва.

ЗАО «Анестик А» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что иск вытекает из деятельности Екатеринбургского филиала ЗАО «МАКС».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку из имеющихся в материалах дела документом следует, что иск вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного в г. Екатеринбург, в связи с чем, истец обоснованно обратился в Арбитражный суд Свердловской области в порядке п. 5 ст. 36 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Факт наличия у ЗАО «МАКС» филиала в г. Екатеринбург спорным не является, подтверждается пунктом 19.6 Устава ЗАО «МАКС» (т. 2 л.д. 169).

Из материалов дела также следует, что ЗАО «Анестик А» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании задолженности по договору на предоставление медицинских услуг, оказание которых осуществлялось по направлениям Екатеринбургского филиала ЗАО «МАКС» (т. 3 л.д. 4-113).

Следовательно, исковые требования вытекают из деятельности Екатеринбургского филиала ответчика и судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «МАКС» о передаче дела по подсудности в г. Москва.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А60-51161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.П. Осипова