Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-37090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-921/2013-АК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-37090/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) – не явился, извещен надлежащим образом;;

от ответчика ООО «Сосновский леспромхоз» (ИНН 6617011003, ОГРН 1069617000144) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2012 года

по делу № А60-37090/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО «Сосновский леспромхоз»

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области, уточнив исковые требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Сосновский леспромхоз» о взыскании 1 036 339,25 руб. основного долга по договору аренды № 633 от 17.09.2010 за 2 квартал 2012г. и 140 942,09 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части: с ООО «Сосновский леспромхоз» в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области взыскано 706 727 руб. долга и неустойки в сумме 119 436,86 руб.

Не согласившись с решением суда, Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что используемая ответчиком методика противоречит постановлению правительства РФ № 310 от 22.05.2007. Сума 101 927 руб., взятая ответчиком за основу при составлении контррасчета, относится только к задолженности в областной бюджет. Использование данной суммы привело к занижению размера взыскиваемой задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (в настоящее время Департамент лесного хозяйства Свердловской области) (арендодатель) и ООО «Сосновский леспромхоз» (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка № 633, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 18334,7га, местоположение: Свердловская область, Карпинское лесничество Сосновское участковое лесничество Сосновский участок, кварталы № 1,2 (за исключением выделов 6, 15), 3 (за исключением выдела 12), 4-15,16 (за исключением выдела 6), 17-19, 20 (за исключением выделов 11, 25), 21-26, 27 (за исключением выдела 14), 28-31, 32 (за исключением выделов 7, 23), 33, 34 (за исключением выдела 7), 35-39, 40 (за исключением выделов 12, 18, 24), 41 (за исключением выделов 6, 8, 14), 42 (за исключением выделов 1-3, 7, 9-16, 18, 19, 21-29), 43 (за исключением выделов 2, 5, 7, 8), 44-48, 49 (за исключением выделов 4, 15, 20, 24), 50-52, 53 (за исключением выделов 12-16), 54 (за исключением выделов 2, 3), 55 (за исключением выделов 1-3), 56 (1, 2, 10), 57-60, 61 (за исключением выдела 3), 62 (за исключением выдела 11), 63-65.

Согласно п. 21 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в УФРС по Свердловской области и действует 49 лет.

Договор и дополнительное соглашение к договору зарегистрированы в установленном порядке.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за 2 кварталы 2012г., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял во внимание судебный акт по делу № А60-4154/2012 и расчет ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 5 и 6 договора установлено, что арендная плата составляет 2 080 500 руб. в год и вносится согласно приложению № 4, не позднее 10 числа последнего квартала.

Согласно приложению № 4 к договору арендная плата уплачивается в сумме 520 125 руб. за квартал.

При этом, суд первой инстанции установил, что начальный (минимальный) размер арендной платы лесного участка в ходе проведения аукциона увеличен на 265% и составил 2 080 500 руб. в год.

Размер годовой арендной платы, уплачиваемый по данному договору аренды, состоит из двух частей:

1) минимального размера арендной платы, уплачиваемого в федеральный бюджет;

2) платы, за использование лесов в части, превышающей размер, уплачиваемый в областной бюджет.

Сторонами 19.07.2011 подписано дополнительное соглашение, согласно которому за счет увеличения объема санитарных рубок арендная плата за 2011г. увеличилась до 3 568 635 руб., за 2012г. арендная плата увеличилась 4 145 357 руб.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 74 Лесного кодекса РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Кодекса.

Согласно ч. 7 ст.53.7 Лесного кодекса РФ, договор может быть изменен или расторгнут в случае чрезвычайной ситуации (лесного пожара).

Из актов проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка от 24.10.2010 следует, что в августе 2010г. на выделенном ответчику лесном участке, произошла чрезвычайная ситуация – устойчивый низовой пожар высокой интенсивности.

Между тем ответчик об ухудшении состояния лесного участка своевременно не был уведомлен.

Принимая во внимание период возникновения чрезвычайной ситуации (непосредственно перед проведением аукциона), акты от 24.10.2011, заявление ответчика, узнавшего об ухудшении состояния леса после аукциона, суд полагает, что стороны имели право на изменение условий договора.

Следует отметить, что в данном конкретном случае необходимость в проведении на спорном лесном участке санитарных рубок не подтверждена заключением лесопатологической экспертизы, поэтому стороны, заключая дополнительное соглашение от 19.07.2011, стороны нарушили положения п. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

 Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 по делу №А60-4154/2012.

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в судебном акте, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно частям 3, 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены в том числе, минимальные ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Примечанием 10 к таблице 1 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 установлено, что при заготовке древесины в порядке проведения сплошных рубок лесных насаждений, поврежденных пожарами, ставки корректируются с учетом степени повреждения насаждений путем их умножения на соответствующие понижающие коэффициенты.

Примечанием 1 к таблице установлено, что данные ставки и коэффициенты к ним используются для определения минимального размера арендной платы при использовании лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Право на внесение изменений в договор аренды не свидетельствует о возможности применения к санитарным рубкам, фактически проведенным в 2011 году ответчиком, повышающего аукционного коэффициента 265.

Размер арендной платы за заготовку поврежденной древесины определен уполномоченным государственным органом, при этом применение каких-либо повышающих коэффициентов, названное постановление не предусматривает.

Учитывая, что в силу ст. 53.7, п. 2 ст. 74 ЛК РФ в случае чрезвычайной ситуации (пожара) размер арендной платы является регулируемым даже в отношении платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер, уплачиваемой в областной бюджет и установленной в процессе аукциона; наличие чрезвычайной ситуации на лесном участке подтверждено материалами дела; размер арендной платы за заготовку поврежденной древесины определен уполномоченным государственным органом, следовательно, ставки платы за единицу объема древесины, полученной при разработке поврежденных насаждений, в том числе заготовленной в процессе санитарных рубок, должны исчисляться на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007, то есть исходя из минимального размера арендной платы при использовании лесного участка.

Принимая во внимание выводы суда, изложенные в решении от 28.09.2012 по делу №А60-4154/2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца возможности применения к санитарным рубкам повышающего аукционного коэффициента 265.

Ответчиком в суд первой инстанции, непосредственно в судебном заседании 27.12.2012, произведен перерасчет размера арендной платы.

Согласно данному расчету, задолженность по арендной плате составила 706 727 руб. Данные расчета были использованы судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что за основу ответчиком приняты данные за 2011г.  – использована задолженность в размере 101 927 руб., взысканная в бюджет субъекта.

Методика расчета, используемая ответчиком, не учитывает степень повреждения древесины, заготавливаемой при проведении санитарных рубок. Санитарная рубка осуществляется в других лесных кварталах, отличается по породному составу.

При этом, используемые ответчиком объемы санитарной рубки фактически не соответствуют отведенным объемам согласно дополнительного соглашения к договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком в материалы дела не представлено обратного, что при расчете задолженности в федеральный бюджет повышающий коэффициент 265% не применялся.

Решение суда первой инстанции не содержит оценки представленного ответчиком расчета.

При таких обстоятельствах, расчет ответчика не может быть признан обоснованным и законным.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет, который приобщен к материалам дела, поскольку расчет ответчика был фактически осуществлен в судебном заседании, времени на ознакомление с данным расчетом истцу предоставлено не было.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Поскольку при расчете задолженности в федеральный бюджет повышающий коэффициент 265% не применялся, сумма за санитарные рубки, подлежащая зачислению в федеральный бюджет, составляет 273 928,50 руб., как указано истцом в расчете.

В отношении задолженности в бюджет субъекта, истцом осуществлен перерасчет без повышающего коэффициента с учетом объемов заготавливаемой древесины, подлежащей санитарной рубке. Согласно перерасчету задолженность составила 538 393,21 руб. (в том числе 135 768,21 руб. за санитарные рубки).

Методика, используемая при подготовке данного расчета, была также применена при вынесении решений по делам № А60-4154/2012 и А60-24302/2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 2 квартал 2012г. – 812 321,71 руб., в том числе 538 393,21 руб. – в областной бюджет, 273 928,50 руб. – в федеральный бюджет.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком несвоевременно уплачена арендная плата, то истцом исчислена неустойка за период с 11.06.2012 по 25.10.2012.

С учетом сумм подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции осуществлен перерасчет неустойки, которая составила 110 475,32 руб., в том числе 37 254,28 руб. - федеральный бюджет, 73 221,04 руб. - областной