Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А50-19955/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-470/2013-АК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                      Дело № А50-19955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                   Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - Рюмина Л.Н., паспорт, представитель по доверенности от 16.01.2012 № 04-25/12;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми - Некрасов Д.М., удостоверение, представитель по доверенности от 23.01.2013 № 04-08/00437;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2012 года

по делу № А50-19955/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Федерального казенного предприятия  "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253)

о признании недействительным решения № 09-12/132,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган) № 09-12/132 от 05.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа № 09-12/132 от 05.07.2012 в части доначисления земельного налога в сумме 736 757 рублей, соответствующих сумм пени, и налоговых санкций.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Предприятие считает, что вывод суда о правомерности доначисления земельного налога по земельному участку по адресу ул. Адмирала Нахимова, является необоснованным.

Предприятие, просит изменить решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012, в оспариваемой части требования предприятия удовлетворить.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что постановлением Администрации г. Перми от 10.04.2006 № 533 признаны утратившими решения о предоставлении земельных участков в квартале 3015 по адресу ул. Маршала Рыбалко, 27; в квартале 3009 по адресу А.Невского, 8; в квартале 3044 по ул. Кировоградская, 71/1. По мнению налогового органа, исходя из содержания постановления Администрации г. Перми от 10.04.2006 № 533 не следует, что прекращаются права постоянного (бессрочного) пользования предприятием в отношении спорных земельных участков. Право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, подтверждается наличием у предприятия свидетельства о праве на землю от 26.04.1994 № 761/3 о предоставлении земельного участка для «жилого фонда» площадью 66,53 га., выписками из муниципального реестра земель, представленных Департаментом земельных отношений, постановкой на кадастровый учет.

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми № 09-12/132 от 05.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета общества по земельному налогу за 2010 год.

Результаты камеральной проверки отражены в акте № 09-12/583 от 23.05.2012.

05.07.2012 налоговым органом принято решение № 09-12/132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприятию доначислен земельный налог за 2010 год в размере 1 129 130 рублей, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций по п.1 статьи 122 НК РФ.

Решением УФНС по Пермскому краю решением № 18-23/402/423 от 23.08.2012, решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 05.07.2012 № 09-12/132, общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что в отношении части спорных объектов отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие факт владения налогоплательщиком спорными земельными участками и определяющие их размер.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ (далее - Кодекс) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).

Частью 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2011 предприятием представлена первая уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год, согласно которой сумма земельного налога, подлежащего составила 22 847 475 рублей.

10.02.2012 предприятием представлена вторая уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год, согласно которой сумма земельного налога составила 23 901 628 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу за 2010 год от 10.02.2012, налоговый орган пришел к выводу, что предприятие не исчислило сумму земельного налога за земельные участки, предоставленные в (бессрочное) пользование и находящиеся на территории Кировского района.

С учетом рассмотренных возражений предприятия сумма доначисленного налога за 2010 год составила 1 129 130 рублей, по земельным участкам: под жилой дом, г. Пермь, в| квартале 3015 ул. Маршала Рыбалко, 27, 44451 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713015:5; под жилой дом, г. Пермь, в квартале 3009, ул. Александра Невского, 8, 25478 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713009:11; под жилой дом, в квартале 3016, ул. Адмирала Нахимова, 5700 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713016; для строительства жилого дома, в квартале 3019, г. Пермь, ул. Автозаводская, 77818 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713019:3; под жилой дом г. Пермь, в квартале 3044 ул. Кировоградская, 71, 1/5000 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713044:22; под жилой дом, г. Пермь, в квартале 3092 ул. Чистопольская, 25, Торговая 20, 40 945 кв.м., кадастровый номер 59:01:1713092:9.

Предприятие не согласно с доначислением земельного налога исходя из того, что документы по предоставлению земельных участков под строительство жилых домов: в квартале 3015 по адресу ул. Маршала Рыбалко, 27, в квартале 3009 по адресу А.Невского,8; в квартале 3044 по ул. Кировоградская, 71/1, утратили силу в связи с изданием постановления администрации города Перми № 533.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок в квартале 3015 по адресу ул. Маршала Рыбалко, 27 предоставлен Решением Исполкома Пермского городского Совета народных депутатов от 04.01.1980 № 14 «Об отводе земельных участков научно-производственному объединению им С.М. Кирова для строительства жилых домов в Кировском районе», актом № 5447 от 27.03.1980 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

Земельный участок в квартале 3009 по адресу А.Невского, 8, представлен предприятию решением Исполнительного комитета городского совета депутатов трудящихся №449г от 13.09.1951 «Об отводе земельных участков предприятию п/я 397 под жилищное строительство», актом от 24.09.1951 о предоставлении в постоянное (бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации».

Земельный участок в квартале 3044 по ул. Кировоградская, 71/1, выделен на основании решения Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 30.11.1978 № 590 предоставлен в бессрочное пользование актом № 5288 от 31.01.1979; земельный участок в квартале 3092 по ул. Торговая, 20, Чистопольская, 25 выделен на основании решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся № 556 от 11.07.1968 и предоставлен в бессрочное пользование актом № 4459 от 18.11.1971.

По названным земельным участкам предприятию начислен земельный налог в сумме 736757 руб.

Вопреки доводам налогового органа, решения о предоставлении указанных земельных участков утратили силу в связи с изданием постановления администрации города Перми от 10.04.2006 № 533.

Согласно п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмами № 10/351 от 14.12.05, № 10/329 от 28.11.05 правопредшественник предприятия - ФГУП «Пермский завод им. С.М.Кирова» ввиду передачи ведомственного жилого фонда в муниципальную собственность известил Департамент имущественных отношений г.Перми об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, выделенных, в том числе перечисленными выше решениями исполнительных органов власти.

В соответствии со статьей 53 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей в конце 2005 - начале 2006 года) при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Отказ предприятия от права бессрочного пользования послужил основанием для вынесения Администрацией города Перми постановления № 533 от 10.04.2006, в соответствии с которым вышеперечисленные решения Исполнительных комитетов признаны утратившими силу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных земельных участков прекратилось у предприятия в установленном порядке в 2006 году.

Таким образом, предприятие в 2010 году не являлось плательщиком земельного налога в отношении указанных участков.

Ссылка налогового органа на ч. 1 статьи 53 Земельного кодекса РФ в соответствии с которой отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права, судом исследована и отклоняется. В начале 2006 года порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования законодательно не был закреплен, отказ от права бессрочного пользования принят Департаментом имущественных отношений, следовательно, решения, которыми были выделены предприятию спорные земельные участки утратили силу.

В апелляционной жалобе налоговым органом не оспаривается, что выделение земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование осуществлялось на основании решений соответствующих Советов народных депутатов. Решения, которыми были выделены спорные земельные