Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А50-21822/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-824/2013-АК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                     Дело № А50-21822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии представителя третьего лица Кононова Владимира Степановича – Князева А.В., удостоверение, доверенность от 17.06.2010;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2012 года

по делу № А50-21822/2012,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича (ОГРН  304590823100039, ИНН 590800564529)

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Матвеевой С.В., 2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП Россий по Пермскому краю Концевой Т.Ф.

третье лицо: Конов Владимир Степанович

заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю

о признании действий и решений незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фахретдинов Азат Такиевич обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее - взыскатель) с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Матвеевой С.В. от 02.08.2012 об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий по исключении из государственного реестра имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, и действия старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных по Свердловскому району г. Перми Концевой Т.Ф. по утверждению указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, взыскатель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Взыскатель не согласен с решением арбитражного суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, поскольку право обращения взыскания на заложенное имущество предоставлено залогодержателю, заявитель не имеет преимущества перед залогодержателем, постановление от 30.05.2012 о запрете регистрационных действий было принято в нарушение прямого запрета, содержащегося в п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответственно законно отменено. С указанным выводом взыскатель не согласен. Постановление судебного пристава-исполнителя Матвеевой СВ. является незаконным, поскольку запрещение регистрационных действий в отношении имущества должника не предполагает обращение взыскания на заложенное имущество, а лишь указывает на необходимость его сохранения в порядке, установленном ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению взыскателя, запрет на совершение регистрационных действий не является арестом, судебный пристав-исполнитель незаконно отменил запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, соответственно, по мнению взыскателя, незаконно старший судебный пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Концевой Т.Ф. утвердил постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра имущества должника от 02.08.2012.

Взыскатель, просит отменить Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель Кононова Владимира Степановича (должника) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в зале судебного заседания, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 по делу № А50-16406/2010 с Кононова Владимира Степановича в пользу взыскателя взыскано 1 238 762 руб. 66 коп.

Решение арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № АС 002653711.

27.04.2012 на основании указанного исполнительного листа, возбужденно исполнительное производство № 19599/12/07/59.

30.05.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Матвеевой С.В. было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

18.07.2012 Кононов Владимир Степанович обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок по адресу: г. Лысьва, ул. Репина, 1; здание по адресу: г. Лысьва, ул. Репина, 1; квартира по адресу: г. Пермь, ул. Вавилова, поскольку указанное имущество находится в залоге и его стоимость во много раз превышает задолженность по исполнительному документу.

02.08.2012 судебным приставом-исполнителем Матвеевой С. В. принято постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, которым отменены все меры, наложенные по постановлению от 30.05.2012 г.

02.08.2012 указанное постановление утверждено начальником Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю старшим судебным приставом Концевой Т. Ф. (л. д. 91)

Полагая, что указанным постановлением об отмене мер о запрете регистрационных действий нарушены его права и охраняемые законом интересы, взыскатель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий не нарушает права взыскателя, поскольку имущество находится в залоге (ипотеке), а взыскатель не имеет преимуществ перед залогодержателем.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ст. 68 названного Закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 3.1. статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что недвижимое имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на основании постановления от 30.05.2012, является предметом ипотеки по договору ипотеки № 2 от 05.02.2008 и № 10 от 25.04.2008, в отношении обеспечения кредитных договоров № 8 и № 4, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Ярославцевой Н.Г.; 1/2 доли в праве собственности на сооружение автостоянки по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, 38, кадастровый номер № 59-59-04/002/2005-180; 1/2 доли в праве собственности на металлическое здание контрольно пропускного пункта по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, 38, кадастровый номер № 59-59-04/0022005-181; 1/2 доли в праве собственности на сооружение – подъездной путь по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, 38, кадастровый номер № 59-59-04/0022005-182; 1/2 доли в праве собственности на здание блока осмотра и ремонта автомобилей по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, 38, кадастровый номер № 59-59-04/0022005-183; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок под комплекс обслуживания автотранспорта здание блока осмотра и ремонта автомобилей по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Суворова, 38, кадастровый номер № 59:05:01 01 025:0054.

По договору ипотеки № 527-3 от 29.04.2009 и договору последующей ипотеки № 835-3 от 03.07.2009, заключенных во исполнение кредитных договоров должника с ОАО «Сбербанк России»; земельный участок под центральную промышленную площадку по адресу: Пермский край, Лысьвинский район, г. Лыцсьва, ул. Репина, 1, кадастровый номер № 59:09:0013702: 117; нежилое кирпичное здание по адресу: Пермский край, Лысьвинский район, г. Лысьва, ул. Репина, 1, кадастровый номер № 59:0:0:0:360/8:1001/А.

По договору ипотеки в обеспечение кредитного договора от 21.02.2008г. №10-8/1К, заключенного с ОАО «НОМОС-БАНК» Пермский филиал; квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Академика Вавилова, 19-41.

Кроме того, имеется мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» и должником - Кононовым В.С. в отношении имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Репина, 1, по которому ОАО «Сбербанк России» получить исполнительный лист об обращении взыскания в виде продажи с публичных торгов заложенное по договорам ипотеки имущество Кононова В.С. в случае не соблюдения им графика погашения задолженности. Данное соглашение утверждено решением третейского суда при АНО «Региональный центр содействия разрешения корпоративных споров» 28.01.2011.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что имущество находится в залоге у банка, в рассматриваемом случае судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу, что постановление 02.08.2012 судебного пристава-исполнителя Матвеевой С. В. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вопреки доводам взыскателя, запрет регистрационных действий в данном случае является составной частью процедуры ареста имущества должника, и предполагает последующую реализацию имущества.

Доводы взыскателя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года по делу № А50-21822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова