Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А50-17877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1163/2013-ГК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-17877/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Булкиной А.Н.

судей                                    Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, Муниципального медицинского бюджетного учреждения "Соликамская центральная районная больница": Майер Н.Н., паспорт, доверенность от 18.02.2013; главный врач Сюзев А.Е., паспорт, постановление от 01.02.2013 № 9 о назначении Сюзева А.Е. руководителем ММБУ «СЦРБ»

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремикс Плюс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремикс Плюс",

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2012 года

по делу № А50-17877/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Муниципального медицинского бюджетного учреждения "Соликамская центральная районная больница"  (ОГРН  1025901975868, ИНН 5950004027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикс Плюс" (ОГРН 1085905008100 , ИНН 5905265436)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное медицинское бюджетное учреждение «Соликамская центральная районная больница» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремикс Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 1 526 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.12.2012 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 447 300 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований принято судом (л.д. 171).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 (резолютивная часть решения от 18.12.2012) исковые требования удовлетворены, с ООО «Ремикс Плюс» в пользу ММБЮ «Соликамская центральная районная больница» взыскана сумма 1 447 300 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 473 руб. 00 коп. (л.д. 172-178).

Ответчик, ООО «Ремикс Плюс» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ, поскольку в связи с неустранением недостатков переданного оборудования, следовало применять правовые последствия, установленные разделом 5 муниципального контракта от 15.10.2009 № 68. По мнению ответчика, оценка, в соответствии с которой  истцом определен размер неосновательного обогащения, является ненадлежащей, т.к. произведена без осмотра оборудования, доказательства несения истцом расходов в размере взыскиваемой суммы в материалах дела отсутствуют.

Ответчик (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Истец, согласно отзыва и пояснений представителей, данных в суде апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт № 68 на поставку изделий, оборудования и мебели медицинского назначения для муниципальных нужд ММУ «Соликамская ЦРБ» (далее Контракт), в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) принял обязательства поставить истцу (покупатель) товар - изделия, оборудование и мебель медицинского назначения для муниципальных нужд ММУ «Соликамская ЦРБ», согласно аукционной заявке и спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а истец (покупатель) обязался оплатить товар (л.д. 15-17).

Общая стоимость контракта составила 1 526 250 руб. 00 коп. (п.3.1 договора).

Указанный контракт заключен сторонами по итогам размещения заказа, проводимого администрацией Соликамского муниципального района в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со спецификацией № 1 к контракту № 68 от 15.10.2009 года ответчик обязался поставить истцу лот № 15 – эндохирургический комплекс для лапороскопии, урологии, артроскопии и ЛОР (л.д. 66-96).

Согласно п. 2.1 контракта Заказчик обязан производить приемку товаров по наименованию, количеству и качеству.

Поставщик в силу п. 2.2 контракта обязуется в случае обнаружения дефектов товара, в течение гарантийного срока устранить выявленные дефекты в течение трех дней со дня получения уведомления или акта о выявленных дефектах, в случае невозможности устранения дефектов товар подлежит замене в течение пяти дней.

В соответствии с разделом 5 муниципального контракта в случае передачи товара ненадлежащего качества заказчик вправе:

- вернуть некачественный товар поставщику с возмещением своих расходов, возникших при устранении недостатков,

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим настоящему контракту за счет поставщика,

- отказаться от исполнения настоящего контракта и требовать возврата денежной суммы.

Заказчик оплачивает поставщику предоплату в размере 25% от стоимости контракта в течение 10 дней с момента предоставления поставщиком счета, при выполнении условия по обеспечению исполнения контракта, оплата 75 % от стоимости контракта производится после подписания актов о приемке пусконаладочных работ, актов ввода в эксплуатацию, гарантийных талонов, актов о приемке собранной мебели медицинского назначения и предоставления всей исполнительной документации в течение 20 банковских дней после поступления денежных средств в бюджет Соликамского муниципального района из бюджета Пермского края (пункт 3.5 контракта).

Платежным поручением от 30.11.2009 № 402 на расчетный счет ООО «Ремикс Плюс» перечислены денежные средства в размере 381 562 руб. 50 коп. в качестве предоплаты по контракту № 68 от 15.10.2009 (л.д. 34).

Оставшаяся сумма оплаты в размере 1 144 687 руб. 50 коп. взыскана с ММУ «Соликамская центральная районная больница» в пользу ООО «Ремикс Плюс» Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 года по делу №А50-7025/2010 (л.д. 35-39). Денежные средства в размере 1 144 687 руб. 50 коп. перечислены истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением № 5651 от 26.04.2011г (л.д. 33).

Поставка товара произведена в соответствии с товарной накладной № 127 от 29.12.2009 (л.д. 32).

В дальнейшем было установлено, что качество поставленного товара не соответствует условиям Контракта.

Письмом от 19.03.2010 № 187 истец проинформировал ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, необходимости надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства (л.д. 13).

14.07.2010 года сторонами подписан двусторонний акт, фиксирующий несоответствие требованиям по качеству конкретных позиций оборудования. В акте указывается на принятие истцом товара на ответственное хранение до устранения недостатков (л.д.18-30).

В соответствии с условиями Контракта 17.12.2010 года по акту приемки-передачи товара истцом передано ответчику для устранения выявленных неполадок и технического обслуживания имущество, перечисленное в пунктах 1-80 акта. Ответчиком данное имущество принято, акт подписан  представителями истца и ответчика, скреплен печатями сторон (л.д.31).

Недостатки товара ответчиком не устранены, оборудование, полученное  по акту от 17.12.2010 года истцу не возвращено.

Претензией исх. № 752 от 21.09.2011 года истец уведомил ответчика о необходимости возврата медицинского оборудования или возврата стоимости невозвращенного оборудования в сумме 1 526 250 руб. 00 коп. (л.д. 10-11).

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании заключенного истцом (заказчик) и ООО «Капитал и право» (исполнитель) договора на проведение оценки № 057/12-О от 03.12.2012 года последним установлена рыночная стоимость эндохирургического комплекса для лапороскопии, урологии, артроскопии и ЛОР (в части оборудования, не возвращенного ответчику), являющегося предметом муниципального контракта № 68 от 15.10.2009 года. Согласно отчету об оценке от 14.12.2012 № 057/12-О указанная стоимость составила 78 950 рублей (л.д. 126-170).

Стоимость оборудования, находящегося у ответчика - 1 447 300 руб. 00 коп, соответствующая размеру исковых требований, определена путем вычета из общей стоимости контракта стоимости оборудования, находящегося у истца.

Денежные средства, равные стоимости невозвращенного оборудования, ответчиком истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки по Контракту товара ненадлежащего качества стоимостью  1 447 300 руб. 00 коп., отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, подтвержденными совокупностью доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно части 2 названной статьи, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 названного Кодекса).

В соответствии с условиями Контракта качество поставляемого товара должно соответствовать нормативно-технической документации (сертификатам качества) установленной для данной продукции. Вся продукция сопровождается паспортом или иным документом, подтверждающим ее качество (п.5.1 Контракта).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Товар стоимостью 1 447 300 руб. 00 коп, поставленный истцу по Контракту не соответствует согласованным сторонами условиям о качестве, что подтверждается актами от 14.07.2010г., от 17.10.2010г. и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с разделом 5.1. Контракта истцом реализовано право на отказ от исполнения Контракта и требования возврата денежной суммы в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует основанное на условиях Контракта право удержания денежной суммы, соответствующей стоимости товара ненадлежащего качества в 1 447 300 руб. 00 коп, возвращенного истцом по акту приема-передачи от 17.12.2010г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 1 447 300 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком положений Главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение) и отмену решения суда первой инстанции не влекут.

Согласно п.п. 3 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации положения Главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение) применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в качестве неосновательного обогащения могут истребоваться денежные средства ,полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Указанная правовая позиция подтверждена Президиумом ВАС РФ (пункт 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49).

Применительно к положениям названных норм гражданского законодательства истец по настоящему делу не обязан доказывать приобретение имущества той же стоимости, что и возвращенное ответчику некачественное оборудования.

Размер неосновательного обогащения подтвержден истцом доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, в том числе отчетом об оценке рыночной стоимости от 14.12.2010г. № 057/12-О. Выводы названного отчета ответчиком с привлечением специальных познаний не оспорены, доказательств иной стоимости спорного