Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-39188/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный актСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-1017/2013-АК г. Пермь 25 февраля 2013 года Дело № А60-39188/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М., судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л., при участии: от заявителя ОАО "Муромский стрелочный завод" (ОГРН 1023302152862, ИНН 3307001803) – не явились, извещены; заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Семышева А.Ю. – не явились, извещены; от третьего лица ООО "Торговый Дом Брянского "Термотрон-Завода" – не явились, извещены; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Муромский стрелочный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года по делу № А60-39188/2012, принятое судьей Италмасовой Е.Г., по заявлению ОАО "Муромский стрелочный завод" к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Семышеву А.Ю. третьи лица: о признании незаконным бездействия, установил: ОАО «Муромский стрелочный завод» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Семышева А.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в том, что исполнительный документ в течение двухмесячного срока не исполнен, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлено в установленные сроки (в срок, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления), взыскателю не сообщено о ходе исполнительного производства, исполнительные действия в установленный срок не совершены, меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа не приняты, не наложен арест на денежные средства и иное имущество должника, не осуществлена реализация имущества должника, не направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, БТИ, ИФНС, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Гостехнадзор, не осуществлен выход в адрес должника для совершения исполнительных действий; обязании должностных лиц Верх-Исте6тского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО устранить допущенные нарушения и принять необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права. В уточненной апелляционной жалобе просит решение суда отменить только в части отказа в признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки. Указывает, что в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства не поступило до настоящего времени. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от взыскателя поступило заявление о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. Из материалов дела следует, что ОАО «Муромский стрелочный завод» 06.06.2012 в Верх-Исетский районный ОСП г. Екатеринбурга предъявлен исполнительный лист серии АС № 004571522, выданный Арбитражным судом Свердловской области 05.06.2012 по делу № А60-4886/2012 о взыскании с ООО «Торговый Дом Брянского «Термотрон-Завода» в пользу ОАО «Муромский стрелочный завод» 3 904 770 руб. 33 коп. Взыскатель 03.07.2012 направил в Верх-Исетский ОСП г. Екатеринбурга письменный запрос № 433/05/03 о ходе исполнительного производства по указанному исполнительному листу, однако ответа на запрос не последовало. 30.07.2012 года взыскатель направил жалобу в порядке подчиненности на бездействие должностного лица службы судебных приставов - на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного Отдела судебных приставов города Екатеринбурга Сёмышева А. Ю. По указанной жалобе вынесено постановление начальника Верх-Исетского ОСП г. Екатеринбурга - старшего судебного пристава от 20.08.2012 №26604/12/01/66-АЖ о частичном удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, согласно которому бездействия судебного пристава-исполнителя Сёмышева А. Ю. (выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении запросов в регистрирующие органы: ГИБДД, БТИ, ИФНС, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Гостехнадзор; не осуществлении выхода в адрес должника для совершения исполнительных действий) признаны незаконными, судебного пристава-исполнителя обязали совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ответа на запрос о ходе исполнительного производства, не принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, в удовлетворении заявленных требований отказал. В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В остальной части выводы суда обществом не оспариваются. Отказывая в части оспариваемых апеллянтом требований, арбитражный суд, в частности, указал, что сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда в оспариваемой части подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина. В соответствии с частью 7 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Исполнительный лист и заявление взыскателя переданы в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга 06.06.2012 (л.д.12). Как следует из материалов дела, 15.06.2012г. судебным приставом-исполнителем Семышевым А.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое в адрес взыскателя в установленные сроки не направлено. Часть 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В нарушение ст.200 АПК РФ, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2012г. до настоящего времени. Таким образом бездействие по ненаправлению копии постановления в установленный законом срок является незаконным, противоречит ч.17 ст.30 закона, нарушает право взыскателя на своевременное получении информации о ходе исполнительного производства, гарантированное данной нормой права. В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства. Суд первой инстанции указал, что срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не является пресекательным, носит организационный характер, выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Между тем как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не выслана взыскателю судебным приставом-исполнителем до настоящего времени, несмотря на удовлетворение начальником Верх-Исетского ОСП г. Екатеринбурга - старшим судебным приставом 20.08.2012 жалобы взыскателя в порядке подчиненности и обязании судебного пристава-исполнителя Сёмышева А. Ю. выслать копию постановления, а также несмотря на обжалование данного бездействия взыскателем в арбитражном суде. Таким образом ненаправление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства носит длительный характер, уважительных причин ненаправления копии постановления судебный пристав-исполнитель не указывает, права взыскателя несмотря на обжалование незаконного бездействия в порядке подчиненности и в суд, не восстановлены. Учитывая, что вышеуказанное бездействие является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы взыскателя, то решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года по делу № А60-39188/2012 следует отменить в части. Требования удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Семышева А.Ю., выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки, как несоответствующее требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Семышева А.Ю. направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В остальной части решение суда следует оставить без изменения. Поскольку согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина, ошибочно уплаченная ОАО «Муромский стрелочный завод» по платежному поручению от 29.12.2012 № 990 в сумме две тысячи рублей подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года по делу № А60-39188/2012 отменить в части. Требования удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Семышева А.Ю., выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки. В остальной части решение оставить без изменения. Возвратить ОАО «Муромский стрелочный завод» (ОГРН 1023302152862, ИНН 3307001803) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29.12.2012 № 990. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Н.М.Савельева Судьи И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-43976/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Май
|