Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-43976/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12122/2011-ГК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-43976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                              Мартемьянова В.И., 

                                           Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,  

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего должника (закрытого акционерного общества ППТК «Энерго») Андреева В.А: Шаранов А.Н., доверенность от 14.01.2013, паспорт,

от заявителя жалобы – кредитора (открытого акционерного общества «Банк Уралсиб»): Дубровин А.А., доверенность от 26.12.2012, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»): Кобяков А.А., доверенность от 16.02.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ППТК «Энерго» Андреева Валерия Александровича и кредитора открытого акционерного общества «Банк Уралсиб»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2012 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения»,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела А60-43976/2010,

о признании закрытого акционерного общества ППТК «Энерго» (ИНН 6659172620, ОГРН 1086659007907),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 закрытое акционерное общество ППТК «Энерго» (далее – должник, Общество ППТК «Энерго») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

08.08.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод машиностроения» (далее – кредитор, Общество «УЗЭМ») о включении в реестр его требования к должнику по денежным обязательствам в сумме 365 617 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2012) требование кредитора в сумме 365 617 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Андреев В.А. (далее – конкурсный управляющий) и кредитор, открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – Общество «Банк Уралсиб», Банк) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, принять новый о признании требования Общества «УЗЭМ» обоснованным, но подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителей жалобы, в данном случае подлежит применению п.2 ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве, который применил суд.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка поддержали доводы своих апелляционных жалоб, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Возрождение») по мотивам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном в судебном заседании,  против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу №А60-37155/2010 о банкротстве Общества «УЗЭМ» отменено определение суда первой инстанции по тому же делу в части применения последствий недействительности сделки. В качестве последствий недействительности сделки апелляционный суд указал на взыскание с Общества ППТК «Энерго» в пользу Общества «УЗЭМ» 365 617 000 руб. и на восстановление задолженности последнего перед Обществом «ППТК «Энерго» по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 10.10.2008 №04/ППТК/УЗЭМ в сумме 79 000 000 руб.

08.08.2012 Общество «УЗЭМ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества «ППТК «Энерго» реституционного требования в размере 365 617 000 руб.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Последствия признания сделки недействительной установлены в ст.61.6 Закона о банкротстве.

Так, в пункте 2 названной нормы установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 указанного Закона.

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) в случае признания на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз.1 п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве).

В п.26 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в п.25 этого постановления сделка (в том числе сделка, направленная на прекращение обязательства должника путем зачета встречного однородного требования) была признана недействительной на основании п.2 ст.61.2 или п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п.4 ст.142 Закона о банкротстве (п.2 ст.61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст.100 названного Закона, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как правомерно указано судом первой инстанции, положения п.26 постановления Пленума ВАС РФ №63 направлены на случаи включения в реестр восстановленного требования недобросовестного контрагента по сделке, знавшего о том, что сделка совершается в целях причинения вреда имущественным правам других кредиторов.

В рассматриваемой же ситуации, как выявил суд, вред был причинен путем отчуждения имущества, принадлежащего Обществу «УЗЭМ» в пользу недобросовестного контрагента – Общества «ППТК «Энерго», в связи с чем,  положения п.26 постановления Пленума №63, в том числе о необходимости предварительно возврата имущества в конкурсную массу должника, в данном случае неприменимы.

При этом, принимая во внимание, что Общество «УЗЭМ» не могло предъявить свое требование ранее вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 03.07.2012 по делу №А60-37155/2010, которым сделка была признана недействительной и применены последствия ее недействительности, суд обоснованно применил по аналогии правило, закрепленное в абз.2 п.27 постановления Пленума ВАС РФ №63 и счел требование Общества «УЗЭМ» заявленным в установленный срок.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы аппеллянтов о необходимости применения к спорным правоотношениям п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о банкротстве.

Специальные последствия недействительности сделок, признанных таковыми на основании п.2 ст.61.2 или п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, установлены в целях защиты интересов кредиторов должника. В рассматриваемом случае в рамках дела №А60-37155/2010 должником является Общество «УЗЭМ», следовательно, его кредиторы защищены особыми последствиями недействительных сделок, оспоренных в деле о несостоятельности Общества «УЗЭМ», т.е. восстановленные требования его контрагентов при соблюдении ими определенных условий (возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке) могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр. Между тем, реституционное требование самого должника, если его контрагент также находится в процедурах банкротства, подлежит включению в реестр на общих основаниях.

Иное противоречило бы смыслу специальных последствий недействительных сделок, предусмотренных п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве, и общих последствий недействительности сделок, установленных в п.п.1, 3 ст.61.6 Закона о банкротстве и ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителями жалоб не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 по делу №А60-43976/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко