Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-43475/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-301/2013-ГК

г. Пермь

25 февраля 2013  года                                                         Дело № А60-43475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Булкиной А.Н.,

судей                                           Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПромЛес": Свиридов И.Е.,  паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 31.01.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сотринолес": Яшкова М.В., паспорт, доверенность от 15.02.2013;

от третьего лица, Быковой Марины Михайловны, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сотринолес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2012 года

по делу № А60-43475/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЛес" (ОГРН 1036603543998, ИНН 6670042688)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сотринолес" (ОГРН 1096632001630, ИНН 6632031283)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ПромЛес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сотринолес" (далее - ответчик) о взыскании 500000 руб. предоплаты  в виде неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 года (резолютивная часть решения от 06 декабря 2012) исковые требования ООО "ПромЛес" удовлетворены с ООО "Сотринолес" взыскано 500000 руб. долга,  13000 руб. государственной пошлины (л.д. 33-35).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполучение ООО "Сотринолес" искового заявления ООО "ПромЛес" и на неизвещение его судом о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде по указанному иску, указывает, что ответчику также не была направлена копия решения суда. Полагает, что факт исполнения договора поставки товара со стороны ответчика, подтверждается тем, что согласно договора купли-продажи лесных насаждений № 11 от 22.02.2011 ответчик приобрел лесные насаждения  в количестве 3 570,0 куб.м в Сотринском лесничестве, квартал 47, выдел 27. В июне 2011 года рабочими ООО "Сотринолес" было заготовлено 535,0 куб.м. хлыстов. Данная лесопродукция (хлысты) была оприходована на верхнем складе, что подтверждается приходным ордером от 30.06.2011 № 000026. далее товар в полном объеме был передан представителю истца Ахмедову, что подтверждается актом приема-передачи хлыстов от 16.09.2011 и товарной накладной от 16.09.2011.

Считает, что ссылка суда в решении на письмо от 13.12.2011 № 134, является несостоятельной, поскольку подготавливалось в отсутствие руководства ответчика, обстоятельства исполнения договора на момент подготовки письма выяснить до конца не представлялось возможным. Указывает, что в дальнейшем обстоятельства исполнения договора поставки, были выяснены, о чем давался соответствующий ответ с приложением подтверждающих документов в ММО МВД РФ «Серовский», куда истец обращался с заявлением о привлечении директора ООО "Сотринолес" к уголовной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в обоснование доводов жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 06.09.2012 № 49 в ММО МВД РФ «Серовский», копии товарной накладной от 16.09.2011 № 303, копии договора купли-продажи лесных насаждений от 22.02.2011 № 11 с приложениями (схема расположения лесных насаждений и акт передачи лесных насаждений, неустойки за нарушение условий договора и требований правил, устанавливающих заготовку и отпуск древесины на корню в лесах Российской Федерации), копии табеля учета рабочего времени за июнь 2011г., копии акта приема-передачи хлыстов от 16.09.2011.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении  ходатайства отказано.

Представитель истца считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В судебном заседании пояснил, что внутренние документы о заготовке древесины, о наличии которых указывает истец не относятся к настоящему спору, не подтверждают исполнение обязанности ответчика перед обществом «ПромЛес».   Оплаченный им товар не был передан истцом, доверенности на получение древесины никому (в том числе неизвестному лицу на которое ссылается истец, Ахмедову) не выдавались. Истец заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела почтового уведомления за номером 62013355045411 о получении истцом копии искового заявления.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сотринолес» (поставщик) и ООО «Промлес» (покупатель) заключен договор б/№ от 13.09.2011, в соответствии с которым, поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар - хлысты в количестве 500 м. куб. по цене 1000 руб.(л.д.10-11).

Согласно п.3.1 поставщик передает товар покупателю на верхнем складе поставщика.

Вывозка пиловочника осуществляется самовывозом (п.3.3).

Обязательство по поставке товара считается исполненным с даты  приемки товара на верхнем складе поставщика (п. 4.1)

Сумма (цена) договора составляет 500000 руб. (л.д.5.1). Товар оплачивается в порядке 100% предоплаты (п.5.4).

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора по инициативе любой стороны. Сторона, расторгающая договор обязана уведомить об этом другую сторону устно по телефону и письменно. В случае расторжения договора стороны уточняют и производят расчеты в срок не позднее 10 рабочих дней.

ООО "ПромЛес" во исполнение вышеназванного договора и на основании счета от 19.09.2011 № 36 (л.д.12) осуществил предоплату на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2011 № 521 (л.д.13).

В связи с отсутствием передачи товара ответчиком, истец направил ему письмо о расторжении договора от 09.11.2010 № 10 на основании пункта 7.3 договора (л.д.14).

На указанное письмо ответчик 09.12.2011 направил сообщение за № 133 в адрес истца, где сообщил, что товар поименованный в договоре имелся и имеется в наличии на верхнем складе поставщика, препятствий для передачи товара не было (л.д.15).

Письмом № 134 от 13.12.2011 ответчик сообщил, что решить возврат денежных средств возможно только с условием отсрочки, рассрочки или предоставлением иного товара (деловой древесины) (л.д. 18).

26.12.2011 истец направил ответчику претензию за № 15 (получена стороной 26.12.2011), в которой потребовал возврат предоплаты в сумме 500 000 руб. (л.д.19).

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установив, что  обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, сумма предварительной оплаты истцу не возвращена, удовлетворил исковые требования на основании п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы ответчика, отзыв истца на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику – 500000 руб. в качестве предоплаты во исполнение договора удостоверяется платежным поручением от 20.09.2011 № 521 (л.д.13), имеющим ссылку назначения платежа: «за хлысты согл. договора б/н от 13.09.2011, по сч.№36 от 19.09.2011».

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку пунктом 7.3 договора от 13.09.2011 стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по инициативе любой стороны, и такой отказ заявлен истцом, о чем свидетельствует  письмо от 09.11.2010 № 10

(л.д.14), договор от 13.09.2011 считается расторгнутым (п.3 с. 450 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п.1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, изложенного в информационном письме Президиума ВАС от 11.01.2000 №49).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что договор от 13.09.2011 расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены, и основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, перечисленная предоплата по названному договору в сумме 500000 руб. подлежит взысканию в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия у ответчика обязанности по возврату предоплаты лишь на основании п.3.ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации без оценки фактических обстоятельств по досрочному расторжению спорного договора, заявленного иска, ошибочны, однако не привели к принятию судом  неправомерного решения о взыскании с ответчика 500000 руб.

Утверждение ответчика со ссылкой на то, что поставка товара исполнена 16.09.2011 противоречит представленным в материалах дела документам (письмам ООО «Сотринолес от 09.12.2011 №133, от 13.12.2011 №134) и не может быть принято (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии иска ответчику (л.д. 7а). Названная корреспонденция была вручена адресату 31.10.2012, что подтверждается представленным истцом в материалы дела почтовым уведомлением.

Признано несостоятельным и утверждение о том, что ООО "Сотринолес" не было извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения его филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подп. 2 п.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч.5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 29.10.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 06.12.2012 с разъяснением о возможности завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в адрес ответчика направлялось по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 19.10.2012 года: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 4-16 (л.д. 23-27) и было вручено адресату 08.11.2012, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д.38).

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных