Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-29330/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-347/2013-АК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                       Дело № А60-29330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2012 года

по делу № А60-29330/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к ООО "Стройтранс" (ОГРН 1036603150760, ИНН 6659088872)

о взыскании 8 620 461 руб. 59 коп.

по встречному иску ООО "Стройтранс" (ОГРН 1036603150760, ИНН 6659088872)

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178,  ИНН 6608004472)

третье лицо: Администрация города  Екатеринбурга 

о взыскании 3 445 554 руб. 22 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройтранс" (далее - ответчик) о взыскании 5 508 939 руб. 18 коп., в том числе 2 454 816 руб. 66 коп. задолженность по арендным платежам за период с 01.12.2010 по 30.06.2012, 3 010 096 руб. 66 коп. пени, за период с 11.01.2012 по 14.06.2012, 44 022 руб. 87 коп. пени, за период с 11.11.2009 по 29.12.2009 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

До принятия решения объединены, настоящее дело и дело №А60-37343/2012 по иску ответчика к истцу о взыскании убытков 3 203 800 руб. 39 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены: с истца в пользу ответчика за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" взысканы убытки в сумме 3 203 800 руб. 39 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что истец был лишен возможности заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого истцом имущества и соответственно из периода начисления убытков должен быть исключен срок, необходимый для внесения изменений в договор аренды в части уточнения предмета договора аренды - изменить часть здания на отдельно стоящее здание; для внесения изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, так как право муниципальной собственности было зарегистрировано на здание общей площадью 379 кв.м., для оформления права собственности на земельный участок занятый объектом. ДУМИ был лишен возможности заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого истцом имущества. 

При рассмотрении дела А60-60878/2009-С9 о признании незаконным отказа в приватизации арендуемого имущества также шла речь об арендуемом нежилом помещении. 10.06.2010 Комитет обратился в ЕМУП «БТИ» с просьбой в кратчайшие сроки предоставить писание объекта аренды, а также кадастровый паспорт. ЕМУП «БТИ» был выдан кадастровый паспорт на торгово-производственное здание по адресу: г.Екатеринбург, ул.Толмачева, 21 ул.Малышева, 43, общей площадью 307,3кв.м. В примечании было указано об исключении ранее учтенных помещений подвала из общей площади объекта. ЕМУП «БТИ» в письме от 26.07.2010 пояснило: по заявлению ответчика 07.05.2010 проведено обследование помещений подвала, при котором установлено, что вследствие ремонта высота подвальных помещений оставляет 1,15-1,22м., фактически указанный уровень является техническим подпольем. По состоянию на 07.05.2010 общая площадь здания составляет 307,3 кв.м. Таким образом, необходимо было внести изменения в договор аренды в части уточнения предмета договора аренды - изменить часть здания на отдельно стоящее здание; внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, так как право муниципальной собственности было зарегистрировано на здание общей площадью 379 кв.м., а также оформить права на земельный участок. Дополнительное соглашение к договору аренды подписано сторонами 09.09.2010. Государственная регистрация изменений в ЕГРП в отношении общей площади здания проведена 09.11.2010. Кадастровый паспорт земельного участка истцом не был представлен. ЕКУГИ 01.10.2010 обратился в Земельный комитет Администрации города о предоставлении информации о земельном участке. Земельный комитет в служебной записке от 03.11.2010 об отсутствии информации о формировании земельного участка, тогда как постановлением Главы Екатеринбурга от 27.07.2009 №3240 утверждена схема расположения земельного участка ответчика. 12.11.2010 ЕКУГИ направлена служебная записка №02/02.1-28/573-СЗ об оформлении земельного участка по адресу: ул.Толмачева, 21 ул.Малышева, 43. ГлавАПУ служебной запиской от 07.12.2010г. сообщило о необходимости проведения межевания земельного участка и постановки участка на кадастровый учет. Кадастровый паспорт земельного участка получен 24.06.2011. Государственная регистрация права собственности на земельный участок проведена 19.09.2011г.

С учетом фактических сроков на совершение действий по внесению изменений в ЕГРП в отношении объекта аренды, а также по формированию земельного участка и государственной регистрации права на земельный участок, период для начисления убытков должен определяться с 25.09.2010.

По мнению истца, судом неправомерно взысканы убытки за период ведения преддоговорного спора с 19.12.2011 по 30.06.2012 в размере 111 830 руб. 36 коп. Несогласие ответчика с условиями представленного 19.12.2011 проекта договора купли-продажи и передача на рассмотрение суда его спорных условий, по своему содержанию не может рассматриваться как уклонение продавца от его заключения и как следствие такового возникновение убытков на стороне покупателя в виду противоправных действий со стороны продавца. Истец в указанный период не уклонялся от заключения договора купли-продажи. Доказательств такого уклонения в материалах дела не имеется; урегулирование разногласий в судебном порядке доказательством уклонения само по себе не является, учитывая, в том числе, что условия договора купли-продажи определены судом в редакции истца. По мнению истца, требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени 19.12.2011 по 30.06.2012, а также за период с 11.11.2009 по 29.12.2009 в сумме 44 022 руб. 87 коп. являются полностью обоснованными. По мнению истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 19.12.2011 по 30.06.2012 составила 673 788 руб. 52 коп.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 изменить.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2003 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 42530069 (далее - договор).

Во исполнение условий договора ответчику передан в аренду объект муниципального имущества, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 2/43, литер Б, 2 этаж, общей площадью 166,6 кв.м, для использования под бытовое обслуживание, что подтверждается актом приема-передачи от 11.12.2003.

По мнению истца, ответчик  ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы по договору.

По расчету истца, на стороне ответчика образовался долг по арендной плате в сумме 2 454 816 руб. 66 коп., за периоды с 11.11.2009 по 29.12.2009, с 01.12.2010 по 30.06.2012.

На сумму долга истец начислил пени 3 010 096 руб. 66 коп. за период с 11.01.2012 по 14.06.2012, пени за период с 11.11.2009 по 29.12.2009 в сумме 44 022 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Дополнительными соглашениями в п. 1.1 договора аренды от 11.12.2003 неоднократно вносились изменения, уточнен адрес объекта - ул. Толмачева, 2/ул. Малышева, 43, строение Б; внесены изменения в характеристики объекта: «в кирпичном, неблагоустроенном 2-х этажном здании с пристроем, вход отдельный: на 1 этаже помещения № 1-14, площадью 155,3 кв.м, на 2 этаже помещения № 1-14, площадью 161,9 кв.м; общей площадью 317,2 кв.м, в том числе 246,1 кв.м основная». Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 10.01.2008.

Дополнительным соглашением от 25.02.2009 внесены изменения в характеристику расположения объекта: часть 2 эт. здания, 1 этаж - помещения 1-12, 2 этаж - помещения 1-4, 8-12, материал стен - кирпич, из видов благоустройства - есть освещение, вход отдельный, общей площадью 307,30 кв.м., в т.ч. 266,30 кв.м. - основная. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 13.04.20108.

Дополнительным соглашением от 09.09.2010 уточнен адрес объекта ул. Толмачева, 2/ул. Малышева, 43, литер Б, Б1, внесены изменения в характеристики объекта: отдельно стоящее 2-эт. здание, 1 этаж - помещения 1-12, 2 этаж - помещения 1-4, материал стен - кирпич, благоустроенное. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 22.05.2012.

Ответчик обратился в ЕКУГИ с заявлением от 10.02.2009 № 17/стр о выкупе арендуемого им имущества, на которое письмом от 29.05.2009 № 02.12-24-6003 комитет ответил отказом по причине того, что объект находится в аренде у общества менее трех лет (с момента государственной регистрации договора - 15.03.2006), а также ввиду того, что обществом ненадлежащим образом перечислялась арендная плата за период аренды с 01.08.2005 по 31.12.2008.

Ответчик повторно обратился в комитет с заявлением от 25.08.2009 № 117/стр о выкупе арендуемого им имущества.

26.11.2009 в адрес ответчика был направлен отказ в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого им нежилого помещения со ссылкой на то, что указанное нежилое помещение включено в перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденный Постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 № 521.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу № А60-60878/2009 заявленные требования удовлетворены. Отказ Комитета по управлению имуществом в предоставлении ответчику преимущественного права выкупа арендуемого по договору аренды от 11.12.2003 № 42530069 имущества, изложенный в письме от 26.11.2009 № 02.12-24-12499, признан незаконным, на Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2010 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца убытков, в виде уплаченной арендной платы за период с 12.02.2010 по 30.06.2012.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного первоначального требования, исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует задолженность по договору.

Удовлетворяя заявленные встречные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта противоправного поведения истца, выразившегося в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и незаключении соответствующего договора купли-продажи в установленный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ срок

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства уплаты арендной платы за ноябрь - декабрь 2009 года, соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика долга и пени за указанный период.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Противоправность