Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-29330/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий ЕКУГИ по отказу обществу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения установлена судебными актами по делу № А60-60878/2009 от 18.12.2009, поэтому в повторном доказывании не нуждается.

У ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы за периоды с 01.12.2010 по 30.06.2012, поскольку до указанного периода ответчик обратился с заявлением о выкупе арендуемого им имущества ранее заявленных истцом периодов задолженности, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика долга и пени.

Положениями ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Противоправность действий (бездействия) причинителя вреда наряду с наличием убытков и причинно-следственной связью между противоправными действиями и наступившими убытками, является необходимым условием применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В рамках дела делу № А60-60878/2009 установлено, что ЕКУГИ уклонялся от заключения с ответчиком договора купли-продажи.

16.12.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием рассрочки платежа №746, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - «Торгово-производственное здание. Литер: Б, Б1. Площадь: общая 307,3 кв.м. Инвентарный номер: 1/8969/Б/21. Этажность:2. Подземная этажность:0. Назначение: нежилое здание. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д.2 / ул. Малышева, д. 43, расположенное на земельном участке. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под здание торгового назначения (литра Б). Площадь:322 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д.2 / ул. Малышева, д. 43». Кадастровый (условный) номер: торгово-производственное здание : 66:01/01:00:1021:02:01, земельный участок: 66:41:0401015:19.

Стороны пришли к соглашению об утверждении редакции договора продавца, дату договора установили 14.07.2012, в подтверждении чего в материалы дела представлен протокол согласования разногласий от 14.07.2012.

Указанное имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи 14.07.2012.

Противоправное поведение муниципального органа, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и незаключении соответствующего договора купли-продажи в установленный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ срок, которое длилось с 12.02.2010 (дата, до наступления которой ЕКУГИ должен был направить заявителю проект договора купли-продажи) до фактического заключения договора, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, внесенной в указанный период, поскольку в случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок ответчик приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

Расчет причиненных ответчику убытков произведен, исходя из размера арендной платы по договору. Кроме того за период ведения преддоговорного спора с 19.12.2011 по 30.06.2012 ответчиком произведена оплата арендных платежей из расчета 150 823 руб. 43 коп. в месяц. При соблюдении сроков по заключению договора купли-продажи, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. №159-ФЗ, размер арендной платы на период ведения преддоговорного спора составил бы 133 402 руб. 62 коп. в месяц, повышение арендной платы произошло с 01.05.2011 в связи с повышением базовой ставки арендной платы на основании Постановления Администрации г.Екатеринбурга от 28.04.2011 № 1878 «Об установлении базовой ставки арендной платы».

Факт уплаты истцом арендной платы в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, указанная сумма является убытками истца.

Расчет убытков, произведенный ответчиком, проверен судами двух инстанций, является правильным.

Доводы истца о порочности расчета убытков, апелляционным судом отклоняются, поскольку в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение. При этом у истца отсутствовали препятствия для получения паспорта на здание и внесение изменений в ЕГРП относительно площади здания. То, что до июля 2011 года земельный участок не был оформлен, явилось следствием бездействия МО «Город Екатеринбург» Отсутствие заключенного дополнительного соглашения от 09.09.2010 не препятствовало совершению истцом предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ действий для заключения договора купли-продажи. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что задержка в оформления прав на земельный участок и внесение записей в ЕГРП не явилась следствием противоправных действий ответчика, а была обусловлена бездействием истца.

Довод о необоснованности взыскания убытков за период ведения преддоговорного спора также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку за указанный период взыскана только разница в суммах арендной платы с учетом увеличения, произошедшего в период незаконного бездействия администрации.

 При изложенных обстоятельствах требования ответчика о взыскании с истца за счет средств казны муниципального образования «город Екатеринбург» убытков, причиненных неправомерными действиями муниципального органа - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, обосновано удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 15, 16, 1069 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года по делу № А60-29330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева