Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-36238/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-851/2013-АК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-36238/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца  Ип Хрущева Сергея Дмитриевича   (ОГРНИП  304663421700106, ИНН 663400557822) – не явились, извещены;

от ответчика  Ип Забокрицкого Сергея Степановича  (ОГРНИП  30766343500011, ИНН 663400073162) – не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ип Забокрицкого Сергея Степановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года

по делу № А60-36238/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Ип Хрущева Сергея Дмитриевича

к Ип Забокрицкому Сергею Степановичу

о взыскании 41 723,21 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хрущев Сергей Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к Индивидуальному предпринимателю Забокрицкому Сергею Степановичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 156,30 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2011 по 28.08.2012 в сумме 2 566,91 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской Области от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Забокрицкого С.С. в пользу ИП Хрущева С.Д. взыскано неосновательное обогащение в сумме 35 645,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 336,74 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, неполное выяснение обстоятельств по делу. Согласен на удовлетворение требований истца в размере арендных платежей за период использования здания магазина с 13.10.2011 по 02.11.2011 в размере 27 182,80 руб. исходя из  40 000 руб. в месяц. Полагает, что взысканная с ответчика сумма является завышенной и необоснованной. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что договор аренды имущества от 01.09.2011, из которого истцом исчислялась арендная плата, был заключен между близкими родственниками. Кроме того, арбитражным судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Указывает, что в тексте спорного решения суда упоминается период с 17.12.2010 по 16.12.2011, который не являлся периодом использования ответчиком имущества. Ходатайствует о назначении судебной экспертизы с целью определения среднерыночного размера арендной платы в октябре, ноябре 2011 года

Истец письменный отзыв в суд апелляционной инстанции не предоставил.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости аренды судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку из заявленных требований и установленных обстоятельств, иск может быть рассмотрен и в отсутствии указанного доказательства. Кроме того, в письменном ходатайстве отсутствуют вопросы для постановки перед экспертом и не указана экспертная организация. Ходатайство ответчика направлено только на затягивание процесса рассмотрения дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  спор  между сторонами возник в связи с  не оплатой ответчиком пользования нежилым зданием  (магазином), общей площадью 139,3 кв.м., расположенным по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. М.Горького, . 178, литер А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  подтверждения факта пользования ответчиком помещением, подтверждением размера неосновательного обогащения и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в части размера неосновательного обогащения, полагает, что  суд необоснованно исходил из размера арендной платы 50 000руб., установленной  в договоре аренды от 01.09.2011г.,  при этом незаконно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы по установлению среднерыночного размера арендной платы в октябре и ноябре 2011г.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правильно установил  следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, истцу в период с 17.12.2010 по 16.12.2011 принадлежало на праве собственности нежилое здание (магазин), одноэтажное, общей площадью 139,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. М.Горького, . 178, литер А.

01.09.2011 между Хрущевым С.Д. (арендодатель) и ООО «Надежда» (арендатор) был заключен договор аренды имущества, предметом которого являлось предоставленное во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое здание (магазин), назначение: нежилое, площадь 139,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Тавда, у. М.Горького, д. 178, литер А. Договор заключен на срок менее года с 01.09.2011 по 01.07.2012 (п. 2.1. договора), государственной регистрации не требует. Арендная плата по условиям договора составляет 50 000 руб. в месяц (п. 3.1. договора). Арендованное имущество передано по акту приема-передачи имущества от 01.09.2011 л.д.20-21).

12.10.2011 в связи с предполагаемой с 13.10.2011 передачей спорного помещения в аренду с последующим выкупом ИП Забокрицкому С.С. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды б/н от 01.09.2011 (л.д.22).

При этом в период с 13.10.2011 по 03.11.2011 ответчик пользовался указанным помещением, осуществляя в нем торговую деятельность.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2012, в которой истец просил в добровольном порядке уплатить сумму неосновательного обогащения до 20.02.2011. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д. 35-39).

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о подтверждении факта неосновательного пользования ответчиком помещением за период с  13.10.2011г. по 31.10.2011г., в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 35 645,16руб. неосновательного обогащения и 2336,74руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения  и необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по установлению среднерыночного размера арендной платы в октябре и ноябре 2011г., отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела,  сумма  неосновательного обогащения за период пользования ответчиком помещением с  13.10.2011г. по 03.11.2011г.  определена из расчета 50 000руб. в месяц - арендной платы, установленной в договоре аренды данным помещением от 01.09.2011г., заключенным между истцом и ООО «Надежда». Указанный договор был расторгнут сторонами 12.10.2011г.  в связи с предполагаемой передачей помещения в аренду с правом выкупа ИП Забокрицкому С.С.

В связи с изложенными обстоятельствами собственник помещения Хрущев С.Д.  вправе требовать оплаты за использование нежилого помещения в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом судом первой инстанции размер неосновательного обогащения обоснованно определен на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его расчет неосновательного обогащения из размера арендной платы  40 000руб. ежемесячно.

Довод заявителя жалобы о том, что  размер арендной платы, установленный сторонами в договоре аренды от 01.09.2011г., не может быть принят во внимание, в связи с заключением его между родственниками, отклоняется, поскольку  одной из сторон договора  является юридическое лицо – ООО «Надежда».  Доказательств того, что размер арендной платы необоснованно завышен сторонами, не представлено.

        Довод заявителя жалобы о неверном определении периода пользования помещением с 17.12.2010г. по 16.12.2011г., отклоняется. Из решения суда следует, что  неосновательное обогащение  законно и обоснованно взыскано за период пользования имуществом с  13.10.2011г. по 03.11.2011г.,  а  17.12.2010г. по 16.12.2011г. - судом указан как период нахождения помещения в собственности истца.

        При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда от 30.11.2012г.  и удовлетворения апелляционной жалобы. 

 В соответствии со ст.110 АПК РФ с  индивидуального предпринимателя Забокрицкого Сергея Степановича (ОГРНИП 30766343500011, ИНН 663400073162)  следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу № А60-36238/2012­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с Индивидуального предпринимателя Забокрицкого Сергея Степановича (ОГРНИП 30766343500011, ИНН 663400073162) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова