Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-34326/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-751/2013-ГК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                             Дело № А60-34326/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Балдина Р.А., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест»: Калинин М.В., доверенность № 205-12 от 31.05.2012, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Песпектива»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2012 года по делу № А60-34326/2012,

принятое  судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1106670019610, ИНН 6670299130)

о неосновательном обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1106670019610, ИНН 6670299130)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

о взыскании 495 300 руб. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест»  (далее – ООО «Мега-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО Перспектива») о взыскании 51 000 000 руб. предоплаты, подлежащей возврату истцу по пункту 7.8 договора инвестирования № 63-ПИИ от 03.05.2011, 3 924 821 руб. 61 коп. процентов, начисленных в соответствии с условиями п. 7.8. договора инвестирования № 63-ПИИ от 03.05.2011, 6 000 000 руб. штрафа в соответствии с условиями п. 7.12 договора инвестирования № 63-ПИИ от 03.05.2011.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание исковых требований просит взыскать с ООО «Перспектива» 51 000 000 руб. неосновательного обогащения, в части взыскания 3 924 821 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с условиями п. 7.12 договора инвестирования № 63-ПИИ от 03.05.2011 истец отказался от исковых требования и отказ принят арбитражным судом (п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ).

ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Мега-Инвест» о взыскании 495 300 руб. пени за нарушение сроков инвестирования по договору инвестирования № 63-ПИИ от 03.05.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО «Перспектива» в пользу ООО «Мега-Инвест» взыскано 51 000 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части производство по первоначальному иску прекращено.

Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

ООО «Перспектива» с решением суда не согласилось в части удовлетворения встречных исковых требований, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку из условий договора инвестирования № 63-ПИИ от 03.05.2011 явно вытекает, что указанный договор имеет правовую природу не только договора купли-продажи объекта недвижимости в будущем, но и договора подряда.

Заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд Свердловской области не принял во внимание тот факт, что обязанность ООО «Перспектива» по передаче товара (нежилых помещений) не исполнена в связи с тем, что ООО «Мега-Инвест» не исполнило встречное обязательство.

По мнению заявителя жалобы, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает на одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) подписан договор инвестирования № 63-ПИИ от 03.05.2011, согласно которому участие инвестора в финансировании строительства отдельно стоящего четырехэтажного административно-торгового здания ориентировочным размером 5553,3 кв.м., расположенного по адресу (строительный адрес): Российская Федерация, г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, улица Победы-Ильича (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора в результате инвестиционной деятельности инвестору будет принадлежать часть в строящемся объекте ориентировочной площадью 1 000 кв.м.: площади первого этажа четырехэтажного административно-торгового здания, согласно проектной документации (далее - доля объекта), для дальнейшего использования их инвестором в качестве собственника под магазин для торговли продуктами питания.

Площади объекта, передаваемые в собственность инвестора, определяются техническим паспортом объекта, после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Площадь объекта инвестирования (помещений), передаваемых инвестору, указанная в п. 2.2. договора, является проектной и подлежит уточнению после проведения натурных обмеров Бюро технической инвентаризации (Ростехинвентаризация) по завершению строительства объекта и должна быть указана в акте приема-передачи помещений от заказчика к инвестору, также стороны подписывают дополнительное соглашение об уточнении площади и общей суммы инвестирования при отклонении площади более, чем на 3 % (три процента) в сторону увеличения или уменьшения от общей площади помещений.

Характеристика объекта, передаваемая инвестору, определена эскизным и рабочим проектом.

Состав (перечень) строительно-монтажных работ, выполняемых в рамках настоящего договора, определен графиком инвестирования (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы по внутренней отделке помещений, комплектации холодильным оборудованием, компьютеризации, рекламе, кондиционированию, диспетчеризации, автоматизация и управлению инженерными системами, телефонизации, радиофикации, видеонаблюдению и контролю доступа на Площадях указанных в 2.2. настоящего договора Инвестор выполняет самостоятельно или/и с привлечением специализированных организаций за свой счет (п. 2.3 договора).

Как установлено в п. 3.1 договора инвестор осуществляет финансирование инвестиционного проекта ориентировочно на сумму в размере 70 000 000 рублей, в том числе НДС (далее «сумма инвестирования»). Сумма инвестирования включает в себя: стоимость за 1 кв.м площади Объекта, подлежащей передаче инвестору, который составляет: 70 000 руб.; стоимость наружных и внутренних инженерных сетей и коммуникаций, предусмотренных Приложением № 1 к настоящему договору; стоимость доли земельного участка, подлежащей передаче инвестору на праве аренды, рассчитанную пропорционально количеству площади, приходящейся на долю инвестора в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации; проектирование рабочего проекта; иных работ, предусмотренных графиком инвестирования (Приложение № 1); вознаграждение заказчика за весь период действия настоящего договора.

Начисление и вознаграждение по функции заказчика производится на основании подписанных отчетов о приемке выполненных работ инвестором.

Инвестор в качестве целевого финансирования обязуется оплатить строительство площадей объекта в сроки и объемах, указанных в приложение № 1 к настоящему договору.

Платежи осуществляется в форме авансового платежа согласно графику инвестирования (Приложение № 1).

Начиная с 3 платежа согласно графику инвестирования (приложение № 1) оплату выполненных работ по настоящему договору инвестор производит заказчику на основании подписанного отчета выполненных работ на отчетную дату (п. 4.1.).

В соответствии с п. 6.1 срок строительства площадей объекта определяется графиком инвестирования строительства магазина, и устанавливается: начало – май 2011, окончание – январь 2012.

В материалы дела также представлен график инвестирования строительства магазина ориентировочной площадью 1000 кв.м. по адресу (строительный адрес): Свердловская область, город Екатеринбург, Орджоникидзевский район, улица Победы – Ильича, техническое задание.

Судом первой инстанции правомерно с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 установлено, что договор № 63-ПИИ от 03.05.2011 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Доводы заявителя о том, что из договора инвестирования № 63-ПИИ от 03.05.2011 явно вытекает, что указанный договор имеет правовую природу не только договора купли-продажи объекта недвижимости в будущем, но и договора подряда основаны на неверном толковании норм права.

 В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ООО «Перспектива» направило в адрес ООО «Мега-Инвест» уведомление о расторжении договора № 1 от 31.07.2012 в соответствии с п. 11.3 договора № 63-ПИИ от 03.05.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства (или иное имущественное предоставление), если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску во исполнение обязанностей, предусмотренных договором № 63-ПИИ от 03.05.2011 перечислил ответчику 51 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 190 от 17.08.2011 на сумму 25 000 000 руб., № 461 от 01.11.2011 на сумму 12 000 000 руб., № 2296 от 20.06.2011 на сумму 10 000 000 руб., а также актом зачета взаимных требований от 03.05.2011 на сумму 4 000 000 руб.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец встречное предоставление по договору не получил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 51 000 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора опровергаются материалами дела (л.д. 26-27).

Как следует из материалов дела, претензия от 01.08.2012 принята главным бухгалтером ООО «Перспектива» Охременко А.В., действующей на основании доверенности № 1 от 02.08.2012.

Согласно указанной доверенности Охременко А.В. предоставлено право заключать договоры от имени ООО «Перспектива», представлять интересы ООО «Перспектива» во всех учреждениях и организациях, вести переговоры от имени ООО «Перспектива», право первой подписи всех документов (договоры, соглашения, акты, накладные, счета-фактуры, заявления, письма и прочие документы, связанные с деятельностью  общества), издавать приказы (распоряжения, относящиеся к деятельности общества.

При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии у главного бухгалтера ООО «Перспектива» Охременко А.В права на получение претензии несостоятелен.

Доводы заявителя жалобы об одновременном изменении истцом основания и предмета иска не находят подтверждения в материалах дела, поскольку согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 102) истцом было изменено только основание, а не предмет исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу № А60-34326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

Д.И. Крымджанова