Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-29248/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-279/2013-ГК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-29248/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО "ДЕЗ", от ответчика  ОАО "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Уралатомэнергоремонт": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Уралатомэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2012 года

по делу № А60-29248/2012

принятое судьей Н.М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ОГРН 1046600437850, ИНН 6609011190)

к открытому акционерному обществу "Атомэнергоремонт" в лице филиала "Уралатомэнергоремонт" (ОГРН 1085029002079, ИНН 5029112443)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (далее – ООО «ДЭЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Атомэнергоремонт» в лице филиала «Уралатомэнергоремонт» (далее – ОАО «Атомэнергоремонт» в лице филиала «Уралатомэнергоремонт», ответчик) о взыскании 575 267 руб. 01 коп. – неосновательного обогащения, составляющего плату за предоставленные услуги по управлению, техническому и санитарному обслуживанию, ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область, Заречный, ул. Курчатова, д. 29, корп. 2, Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, д. 27, корп. 1, а также 70 552 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 января 2009 года по 04 июля 2012 года, при этом истец начисление процентов просит производить по день фактической уплаты долга, начиная с 05 июля 2012 года.       

Истцом,  в связи с принятием доводов ответчика в отношении истечения срока исковой давности по периоду январь – май 2009 года, в судебном заседании 14.11.2012 заявлен частичный отказ от требования в части взыскания основного долга, а именно от требований по взысканию неосновательного обогащения в виде задолженности за предоставленные услуги по управлению, техническому и санитарному обслуживанию, текущему ремонту общего имущества собственников МКД, расположенных по адресам: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 29, корп. 2 в сумме 23 340 руб. 00 коп. за период с 01.01.2009  по 31.05.2009; г. Заречный, ул. Курчатова, д. 27, корп. 1 в сумме 33 084 руб. 28 коп. за период с 01.01.2009 по 31.05.2009, т.е. просит взыскать 518 842 руб. 73 коп. неосновательного обогащения; 14 727 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом продолжить начисление процентов с 14.11.2012 по день фактической уплаты долга. Просит принять отказ от иска в части. Ходатайство об уточнении истцом размера требований рассмотрено и удовлетворено арбитражным судом (ст. 49 АПК РФ).

  В судебном заседании 23.11.2012 истцом уточнены исковые требования: просит взыскать неосновательное обогащение в размере 518 842 руб. 73 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 408 руб. 40 коп. за период  с 06.07.2012 по 23.11.2012, при этом продолжить начисление процентов с 24.11.2012 по день фактической уплаты долга. Ходатайство об уточнении истцом размера требований в части процентов рассмотрено и удовлетворено арбитражным судом (ст. 49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года (резолютивная часть от 23.11.2012, судья Н.М. Классен) в части взыскания основного долга в размере 70 552 руб. 78 коп - производство по делу прекращено.

         Исковые требования удовлетворены.

С ОАО «Атомэнергоремонт» в лице филиала «Уралатомэнергоремонт» в пользу ООО «ДЕЗ»  взыскано 518 842 руб. 73 коп.  основного долга, 16 408  руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Продолжать начисление процентов на сумму долга 518 842 руб. 73 коп. начиная с 24.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, по день фактической оплаты долга.

С  ОАО «Атомэнергоремонт» в лице филиала «Уралатомэнергоремонт» в пользу ООО «ДЕЗ» взыскано 13705 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

ООО «ДЕЗ» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 211 руб. 38 коп., уплаченная по платежному поручению № 926 от 04.07.2012 составе общей суммы 15 916 руб. 40 коп.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик обращает внимание на то, что в описательной части суд первой инстанции не отразил, что истцом ходатайство о частичном отказе от требований им было заявлено в судебном заседании 14.11.2012, определена сумма процентов в размере 14 727 руб. 04 коп. (за период  с 06.07.2012 по 14.11.2012), а в ходатайстве, заявленном в судебном заседании 23.11.2012, истец просил увеличить требования в части процентов по ст. 395 ГК РФ до 16 408 руб. 40 коп. (период  с 06.07.2012 по 23.11.2012), продолжив их начисление на сумму долга с 23.11.2012.

Кроме того, судом при вынесении решения не учтен факт того, что в силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещения в МКД определяется общим собранием собственников помещений МКД в порядке, установленном ст. ст. 45-48 ЖК РФ. При этом, как следует из п. 5 протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 29, корп. 1, 2, 3 от 15.09.2006, собственниками установлен размер платы за содержание и ремонт помещений в МКД. Новых собраний по данному вопросу не проведено,  соответственно с учетом норм ЖК РФ, плата должна взиматься в том размере, который установлен на общем собрании, а не в ином (установленном органом местного самоуправления).

Также заявитель указывает на то, что судом не дана оценка его доводу о том, что с 2010 года помещения (находящиеся в собственности ответчика) ответчиком не используются, законсервированы,  в аренду третьим лицам не сдаются, производственная деятельность не ведется, кроме того,  в помещение ответчика имеется отдельный вход, в связи с чем, по его мнению, плата за содержание лестничных клеток, сбор и вывоз мусора с него взиматься не должна.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что суд не дал должной оценки тому факту, что ответчик узнал о том, что организацией, эксплуатирующей жилищный фонд г. Заречный является истец, только после получения искового заявления, до этого времени ответчик полагал, что самостоятельно несет все расходы по содержанию общего имущества МКД.

Также ответчиком указано на то, что срок исковой давности за период «июнь 2009 года» по предъявленным исковым требованиям истек.

Просит решение суда частично отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью ребенка представителя ответчика Падейкиной Е.А., при этом в ходатайстве указано на то, что Падейкина Е.А. является единственным уполномоченным лицом на представление интересов в судах.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Болезнь лица, участвующего в деле, не является безусловной причиной и основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя. Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав.

С учетом изложенного, апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены документы: договор на оказание услуг № Р/08/2012-27/239 от 28.12.2012 с приложением, акты  выполненных работ № 5813 от 31.12.2012, № 5812 от 31.12.2012, платежное поручение № 137 от 29.12.2013, подтверждающие согласованный сторонами тариф (после спорного периода), которые истец просит приобщить  к материалам дела, в качестве доказательства принятия для расчетов ответчиком тарифа, установленного органом местного самоуправления.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с января 2005 года организацией, эксплуатирующий жилищный фонд города Заречный, в том числе жилые дома по адресам: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 29, корпус 2; г. Заречный, ул. Курчатова, д. 27, корпус 1, является ООО «ДЕЗ». Данная организация действует на основании Устава, в отношении спорных МКД также на основании: договора на управление многоквартирным домом от 15.09.2006, заключенного между истцом и собственниками спорного МКД на основании протокола от 15.09.2006 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, д. 29, корп. 2 (объект по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, д. 29, корп. 2); договора на управление многоквартирным домом от 10.03.2008, заключенного между истцом и собственниками спорного МКД на основании протокола от 10.03.2008 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, д. 27, корп. 1 (объект по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, д. 27, корп. 1).

В силу п.п. 2.1, 2.2, 4.2, 4.6 договоров управления МКД, утвержденных общим собранием собственников помещений, ООО «ДЕЗ» приняло на себя обязательство по выполнению работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами таковых, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а собственники жилых и нежилых помещений - своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения.

Согласно Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2012  № 26/012/2012-298, от 06.06.2012 № 26/012/2012-299 ОАО «Атомэнергоремонт» является соответственно собственником нежилого помещения площадью 408,4 кв. метра, находящегося на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, дом 29, корпус 2 и собственником нежилого помещения площадью 578,9 кв. метра, находящимся на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, дом 27, корпус 1.

В период с июня по декабрь 2009 года, с января по декабрь 2010 года, с января по декабрь 2011 года, с января по май 2012 года истцом, как исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД, оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг, связанных с содержанием общего имущества МКД, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники