Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-29248/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Доводы жалобы ответчика о том, что с 2010 года помещения им не использовались, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку не использование помещения не исключает предусмотренной законом обязанности собственника нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку ответчик является собственником  нежилого помещения площадью 408,4 кв. метра, находящегося на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, дом 29, корпус 2; собственником нежилого помещения площадью 578,9 кв. метра, находящимся на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, дом 27, корпус 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на нем лежит обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

В нарушение изложенных ранее положений действующего законодательства Российской Федерации ответчик в период с июня 2009 года по май 2012 года платежи по техническому и санитарному обслуживанию, ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома  не осуществлял. Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества иной управляющей организации за спорный период ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего в пользу истца 518 842 руб. 73 коп.

Размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, и для собственников, не являющихся таковыми, определяется органами управления (статья 156 ЖК РФ, пункт 33 Правил от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При определении суммы неосновательного обогащения истец как управляющая компания расчет суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома правомерно производил на основании решения Думы городского округа Заречный от 25.12.2007 № 180-Р «Об оплате гражданами городского округа Заречный жилья и коммунальных услуг на 2009 год» (которым утверждены тарифы на содержание общедомового имущества многоквартирного дома в размере 11,43 руб. за 1 кв.м., в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 2,60 руб.); решения Думы городского округа Заречный от 25.12.2009 № 213-Р «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (наем) и платы за содержание и ремонт жилого помещения в городском округе Заречный на 2010 год» (которым утверждены тарифы на содержание общедомового имущества многоквартирного дома в размере 14,05 руб. за 1 кв.м., в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 2,86 руб.); решения Думы городского округа Заречный от 23.12.2010 № 187-Р «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (наем) и платы за содержание и ремонт жилого помещения в городском округе Заречный на 2011 год» (которым утверждены тарифы на содержание общедомового имущества многоквартирного дома в размере 16,33 руб. за 1 кв.м., в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 3,15 руб.), решения Думы городского округа Заречный от 22.12.2011 № 148-Р «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (наем) и платы за содержание и ремонт жилого помещения в городском округе Заречный на 2012 год» (которым утверждены тарифы на содержание общедомового имущества многоквартирного дома в размере 16,33 руб. за 1 кв.м., в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 3,15 руб.), устанавливающих  плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то есть в соответствии с п. 36 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, поскольку иной размер платы собственниками не установлен.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы, общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 29, корпус 2 и г. Заречный, ул. Курчатова, дом 27, корпус 1 размер платы за содержание и ремонт помещений в спорный период (июнь 2009 года – май 2012 года) не устанавливался, поэтому плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения определены исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления городского округа Заречный, правомерно.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы  со ссылками на п. 5 протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 29, корп. 1, 2, 3 от 15.09.2006, собственниками установлен размер платы за содержание и ремонт помещений на 2006 год, о чем указано в п. 6 протокола: «утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД в размере 7 руб. 14 коп. за 1 кв.метр в месяц сроком на один год…».

Более того, в материалы дела также представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 27, корп. 1 от 10.03.2008, в котором собственниками также определен размер платы на 2008 год (п. 6 протокола: «утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД в размере  10 руб. 53 коп. за 1 кв.метр в месяц сроком на один год…»).

Иных протоколов (об утверждении на общем собрании собственников размера платы) не представлено, при этом в представленных протоколах собственники определили действие той ставки платы, которую они установили – один год (т.е. соответственно 2006 год и 2008 год), вместе с тем,  в рамках настоящего дела рассматривается иной период (начиная с июня 2009 года).

  В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом сделан правомерный вывод о том, что денежные средства в сумме 518 842 руб. 73 коп. – платы за предоставленные услуги по управлению, техническому и санитарному обслуживанию, ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома за период июнь - декабрь 2009 года, январь - декабрь 2010 года, январь - май 2012 года, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Учитывая, что  в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения (указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), на что верно указано судом первой инстанции. При этом, вопреки доводам жалобы, несение собственником расходов по содержанию объекта собственности, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества МКД.

  Доводы о том, что у ответчика имеется отдельный вход в помещение, в связи с чем он не должен оплачивать расходы по содержанию лестничных клеток, подлежат отклонению, поскольку плата истцом рассчитана исходя из установленного органом местного самоуправления тарифа, при этом, основания для дробления тарифа на составляющие отсутствует в силу закона, соответственно каждый из собственников обязан нести расходы исходя из установленного тарифа, в отсутствии иного тарифа, утвержденного собственниками на общем собрании.

  Доводы о том, что ответчику не было известно о том, какая организация является исполнителем коммунальных услуг  в спорных МКД основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить спорные услуги не являются. Судом установлено, что в спорный период в отношении спорных МКД истец являлся исполнителем коммунальных услуг, им представлены доказательства оказания соответствующих услуг. При этом, как следует из материалов дела, доводы ответчика о том, что им не были получены счета на оплату, были приняты истцом, поскольку истец требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявил только за период с 06.07.2012 (дата подачи искового заявления по 23.11.2012).

  Доводы о несоответствии описательной части решения  ходатайствам, заявленным истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта не являются, как следует из решения, судом рассмотрены заявленные истцом исковые требования, с учетом их уточнения и отказа от части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме того, апелляционным судом отмечается, что исправление опечаток в судебном акте производится по правилам статьи 179 АПК РФ.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности при заявлении требования за июнь 2009 года подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно