Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-35266/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подп. б, в п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого предписания) (далее – Правила № 307), исполнитель обязан  предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Согласно п. 3 Правил № 307 (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого предписания) под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ООО «Жил-Сервис» является управляющей организацией, которая осуществляет эксплуатацию внутридомовых инженерных систем и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.

На основании п. 1.3, п. 1.4, п. 2.4, п. 4.2, п. 4.6 СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4. индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно п. 1.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. При любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором (п.4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09).

С учетом того, что оспариваемое предписание выдавалось повторно, так как предписанием от 13.03.2012 уже предлагалось устранить данные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, чего заявителем сделано не было, сроки исполнения предписания являются разумными, а предписание исполнимым.

Нарушений порядка организации и проведения проверки, установленных  Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Территориальным отделом не допущено.  В связи с тем, что установленный в ранее выданном предписании от 13.03.2012 срок устранения нарушений истек, контролирующим органом правомерно организована внеплановая проверка юридического лица на предмет исполнения ранее выданного предписания, о чем издано распоряжение от 03.05.2012 с указанием о проведении внеплановой выездной проверки с 21.05.2012 по 18.06.2012.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнесергинском районе, р.п. Бисерть и Артинском районе от 18.06.2012 соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на Общество не предусмотренных законодательством обязанностей, прав и законных интересов Общества не нарушает.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области от 30.07.2012 (л.д. 50-51) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение ранее выданного предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнесергинском районе, р.п. Бисерть и Артинском районе от 13.03.2012, содержащего такое же требование, что и предписание от 18.06.2012. При этом судом сделан вывод о том, что изложенное в предписании требование является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 1164 от 12.12.2012 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу № А60-35266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1164 от 12.12.2012 при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Ясикова