Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А71-10106/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-224/2013-ГК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                           Дело № А71-10106/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика - ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС": Захаркина И. А. по доверенности от 09.01.2013, паспорту;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов", ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 декабря 2012 года

по делу № А71-10106/2012, принятое судьей Е. В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" (ОГРН 1121832004293, ИНН 1832100908)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122)

о взыскании задолженности за фактически потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение,

  установил:

         закрытое акционерное общество "Ижевский завод керамических материалов" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИЖТЕХСЕРВИС» (далее – ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС», ответчик) о взыскании 139 967, 22 руб. долга по оплате потреблённого горячего водоснабжения и 210 833, 26 руб. долга по оплате потреблённой тепловой энергии за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года по дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. О.Кошевого, 4а (л.д. 6-7 том 1).

         Определением суда от 18.09.2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации истец - закрытое акционерное общество «Ижевский завод керамических материалов» заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод керамических материалов» (далее – истец, ООО «ИЗКМ», л.д.120-121 том 1).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 04.12.2012, судья Е. В. Желнова) исковые требования удовлетворены частично: с ООО Управляющая компания «Ижтехсервис» в пользу ООО «Ижевский завод керамических материалов» взыскан долг в сумме 264 136 руб. 41 коп., а также 7 512 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано (л.д. 36-44 том 2).

Истец, оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований, сделанными в нарушение процессуальных и материальных норм права, не соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Полагает, что суд ошибочно не принял его расчет, составленный в соответствии с п. 21 Правил № 307 по нормативу потребления на основании постановления администрации г. Ижевска от 25.04.2002 № 184. По мнению апеллянта, копия акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 13.04.2012 является недопустимым доказательством, поскольку подлинник акта сторонами в материалы дела не представлен, оснований для заявления о фальсификации копии документа у истца не имелось. Истец ссылается на акт от 16.08.2012, из которого следует, что монтаж узла учета не соответствует проектной документации, узел учета тепловой энергии в эксплуатацию не допущен. Автор жалобы также указывает на то, что письмо ответчика № 345 от 21.05.2012 в адрес истца не подтверждает направление этого письма истцу, кроме того, в деле имеются доказательства, подтверждающие отсутствие опломбирования спорного прибора учета.

В судебное заседание 19.02.2013 представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, обжалуя решение суда от 06.12.2012, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания с него 125 041,10 руб. долга. Ответчик полагает, что при расчете задолженности по оплате тепловой энергии на отопление необходимо принимать во внимание общую жилую площадь многоквартирного дома 4а по ул. О. Кошевого, которая составляет 1023,3 кв.м., в связи с чем разница в начислениях составила 51 646,98 руб. за период с 01.01.2012 по 16.04.2012. Апеллянт также полагает, что начисление платы за потребленную горячую воду спорным домом согласно показаниям водомерного узла учета ВДК-32 № 283833 является необоснованным, применению подлежит норматив, утвержденный уполномоченными органами, ссылаясь на то, что прибор учета по ГВС, установленный в спорном доме, не относится к общедомовому (коллективному) и не является коммерческим, поскольку установлен с нарушением Правил № Вк-4936. В связи с изложенным считает необоснованным взыскание суммы 69 402,03руб. Кроме того, по мнению ответчика, факт поставки в дом тепловой энергии и ГВС ниже допустимой за взыскиваемый период подтверждается актами с указанием температуры и давления теплоносителя на вводе в дом, а также температуры воздуха в жилых помещениях, в связи с чем, по расчету ответчика, стоимость излишне начисленного и предъявленного объема горячей воды и тепловой энергии составила 2 084,10 руб. по ГВС и 1 907,99 руб. по тепловой энергии.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.02.2013 доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить в обжалуемой им части. Доводы жалобы истца представитель ответчика отклонил по основаниям письменного отзыва на жалобу, просил жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец представил письменный отзыв на жалобу ответчика, в котором доводы апеллянта отклоняет, считает их необоснованными, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, с 01 сентября 2011 года управление домом № 4а по адресу: г. Ижевск, ул. О.Кошевого осуществляет ООО Управляющая компания «Ижтехсервис». Направленные в адрес ответчика накладные на оплату поставленной теплоэнергии и ГВС за период потребления январь-июнь 2012 года последним не оплачены.

         По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составляет 139 967,22 руб. (ГВС) и 210 833,26 руб. (теплоэнергия), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца по определению стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 16.04.2012, исходя из площади помещения 1751,6 кв.м., норматива потребления согласно постановлению администрации г. Ижевска от 25.04.2002 № 184 (0,021 Гкал/м.кв. в месяц) и тарифа, утверждённого постановлением РЭК УР от 18.11.2011 №16/18 (955,38руб./Гкал.), что составляет 124 169,19 руб., а также расчет истца по горячему водоснабжению в сумме 139 967,22 руб., отклонив при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления объемов ГВС по показаниям счетчика и о поставке некачественного ресурса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что  условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия  поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Истец, рассчитывая стоимость тепловой энергии на отопление спорного МКД  за период май-июнь 2012 года по нормативу (в соответствии с п.п.1 п.1 Приложения № 2 к Правилам № 307), полагает, что узел учета тепловой энергии, установленный в доме 4а по ул. О. Кошевого в г. Ижевске, в эксплуатацию не допущен.

         Суд первой инстанции, отклоняя данный довод истца, правомерно исходил из следующего.        

         В МКД по адресу: ул. Кошевого, 4а установлен узел учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 33 том 1).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

        Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документы, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

        Истцом какая-либо иная копия акта допуска узла учета в эксплуатацию, не тождественная представленной ответчиком в материалы дела (л.д. 33 том 1), не представлена. Как видно из представленного документа, он подписан представителем ЗАО «ИЗКМ» и представителем потребителя ООО УК «Ижтехсервис». Доказательств того, что лицо, подписавшее акт (Шайхутдинов Р. К.), не являлось в спорный период работником истца, последним не представлено.

        Не заявлено истцом и ходатайств о фальсификации указанного документа, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы истца, оценив представленное в материалы дела письмо ООО Управляющая компания «Ижтехсервис» № 258 от 11.04.2012, адресованное истцу с просьбой о направлении представителя для допуска узла учета тепловой энергии в жилом доме № 4а по ул. О.Кошевого (л.д. 32 том 1),полученное истцом, а также письмо ответчика № 345 от 21.05.2012 о направлении в адрес истца на утверждение акта допуска в эксплуатацию узла учета (л.д. 3 том 2), суд первой инстанции обоснованно принял представленную ответчиком копию акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя как соответствующую правилам статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод истца подлежит отклонению.  При этом, акт от 18.08.2012 (л.д. 113 том 2) составлен истом в одностороннем порядке (без уведомления ответчика).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца в части взыскания с ответчика стоимости потреблённой теплоэнергии за период с 01.01.2012 по 16.04.2012, исходя из площади помещения 1751,6 кв.м., норматива потребления согласно постановлению администрации