Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-39305/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-726/2013-ГК

г. Пермь

25 февраля 2013  года                                                          Дело № А60-39305/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Булкиной А.Н.

судей                                         Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Контроль": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2012 года

по делу № А60-39305/2012 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Контроль" (ИНН 6671315190, ОГРН 6671315190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг" (ИНН 6670015162, ОГРН 1026604957103)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

ООО "Строй-Контроль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Стройинвестхолдинг" (далее – ответчик) 10049078 руб. 97 коп. основного долга за поставленный товар и 2084652 руб.75 коп. пени начисленной за период с 18.02.2012 по 20.09.2012. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 10.02.2012 №ПСТ-ПЩ-12-02, на основании ст.ст.309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года (резолютивная часть от 14 декабря 2012г.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройинвестхолдинг" в пользу ООО "Строй-Контроль" взыскано 11053986 руб. 86 коп., в том числе: долг в размере 10049078 руб. 97 коп. и пени в размере 1004907 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, ООО "Стройинвестхолдинг", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В апелляционной жалобе указывает, что образовавшаяся задолженность вызвана задержкой перечисления денежных средств ответчику заказчиком по иному контракту.

Также считает, что истцом должны были быть выставлены претензии после каждого факта неплатежа ответчиком по договору. Указывает, что  принимая платежи ответчика по измененному графику истец, своими конклюдентными действиями фактически давал согласие на новые условия договора в отношении платежей за оказанные услуги и намеренно ожидал, чтобы начислить проценты в большем объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика в части уменьшения процентов и не применил последствия ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Контроль» (поставщик) и ООО «Стройинвестхолдинг» заключен договор поставки № ПСТ-ПЩ-12-02 от 10.02.2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 20-22).

Пунктом п. 6.5 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, и возмещения убытков, вызванных нарушением условий договора.

К названному договору сторонами согласованы спецификация №1 от 10.02.2012 на поставку модульного здания для 2КТПП 16/00/10/0.4кв стоимостью 3848960труб.13 коп. (л.д.23, 35) и спецификация №2 от 10.02.2012 на поставку комплектной трансформаторной подстанции 2КТПП-160/10/0,4  стоимостью 6200118 руб. 84 коп. (л.д. 24, 36).

Согласно п.2 спецификаций № 1 и №2 продукция оплачивается в течение 7 календарных дней  с момента получения продукции и подписания товарной накладной (л.д.23-24, 35, 36).

Истцом во исполнение договора и согласованных к нему спецификаций №1, 2 ответчику поставлен товар (комплектная трансформаторная подстанция 2КТПП-160/10/04 и модульное здание для 2КТПП-160/10/04) на общую сумму 10049078 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными №15 от 10.02.2012, и № 17 от 19.02.2012 от 16.04.2012, подписанными обеими сторонами (л.д.25-28).

Ответчик товар не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом составила 10 049 078 руб. 97 коп.

Претензия истца № 14/07 от 14.072012 (л.д. 19) об уплате долга за поставленный товар, пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора за просрочку платежа, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что образовавшаяся задолженность в отношении истца вызвана задержкой перечисления денежных средств обществу стороной заказчика; выразил согласие с расчетами произведенными истцом в исковом заявлении, указал о признании исковые требований в отношении задолженности по оплате, пояснив, что не имеет в настоящее время возможности для её погашения;  сослался на ограничения размера неустойки 10% задолженности по пункту 6.5 договора; заявил о применении ст.333 ГКРФ.

Установив факт поставки истцом ответчику товара, предусмотренного договором № ПСТ-ПЩ-12-02 от 10.02.2012, и неисполнение последним обязательств по его оплате, в том числе в сроки, согласованные в спецификациях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца правомерными, удовлетворил иск в размере основного долга - 10049078 руб. 97 коп. и пени -1004907 руб. 89 коп. частично, в размере 10% задолженности по условиям пункта 6.5 договора.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив, имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 10049078 руб. 97 коп. удостоверяется товарными накладными №15 от 10.02.2012 на сумму 3 848 960 руб. 13 коп., и № 17 от 19.02.2012 от 16.04.2012 на сумму 6 200 118 руб. 84 коп. (л.д. 38-40) содержащими сведения о получении товара ответчиком, заверенные печатью общества.

Получение товара на указанную сумму во исполнение заключенного сторонами договора № ПСТ-ПЩ-12-02 от 10.02.2012 признается ответчиком, что следует из представленного ответчиком отзыва на иск, усматривается из содержания апелляционной жалобы.

Документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара, в деле не имеется (ст.65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно, в силу вышеназванных норм взыскал с ответчика стоимость полученного им товара.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что обязательство по оплате полученного  товара не было исполнено ответчиком в согласованный спецификациями семидневный срок, истцом правомерно, на основании пункта 6.5 договора начислена неустойка за период просрочки с 18.02.2012 по 20.09.2012. Размер начисленной и  заявленной по иску неустойки определен истцом в сумме 2 084 652 руб. 72 коп.

Однако, поскольку по условиям пункта 6.5 договора, неустойка, начисленная в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, может быть взыскана в размере не более 10% от стоимости неоплаченного товара, судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены частично, в размере 10% задолженности, что составляет 1004907 рукб.89 коп.

Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

В силу положений вышеназванной нормы основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика не является основанием для снижения неустойки, равно как и критерием для установления несоразмерности неустойки (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной несвоевременной оплаты за товар, послужило задержанное финансирование со стороны заказчика, являющегося бюджетной организацией, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 8.1. договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение при наличии форс-мажорных обстоятельств (стихийных природных бедствий, военных действий, аварий на заводе-изготовителе товара, запретных мер органов государственной власти и иных не зависящих ни от одной из сторон причин, отсутствовавших при заключении настоящего договора).

В соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для исполнения обязательства, и задержка финансирования контрагента ответчика, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и, следовательно, не освобождает должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Затруднительное финансовое положение ответчика, в связи с неисполнением иных договоров контрагентами не может приниматься судом во внимание поскольку ООО "Стройинвестхолдинг" является юридическим лицом наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ) при заключении договоров несет риск всех неблагоприятных последствий, связанных за их ненадлежащее исполнение. (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что истец намеренно ожидал, не предъявляя претензий по оплате, с целью начисления процентов в большем объеме судом отклоняется.

Предъявление требований относительно взыскания причитающихся денежных средств не может быть ограниченно ни законом, ни договоров.

Конечный строк судебной защиты нарушенных прав (срок исковой давности) составляет в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 года. Мотивы, почему истец не обращался ранее за восстановлением нарушенных прав, правового значения не имеют.

В силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются соглашением сторон. Как указывалось ранее, по условиям п.2 согласованных