Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-37549/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-902/2013-ГК

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-37549/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                               Гладких Д.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Городской специализированный комплекс ритуальных услуг "Габбро", Дорошенко В.Е., доверенность от 10.01.2013, паспорт,

от ответчика, территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Ревде, не явились,

от третьего лица, Федорищева Юрия Сергеевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Ревде,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2012 года

по делу № А60-37549/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "Городской специализированный комплекс ритуальных услуг "Габбро" (ОГРН 1106674012873, ИНН 6674359365)

к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Ревде  (ОГРН 1026601644630, ИНН 6627005915),

третье лицо: Федорищев Юрий Сергеевич,

о взыскании долга по договору на выполнение работ по изготовлению и установке надгробия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской специализированный комплекс ритуальных услуг «Габбро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному отраслевому исполнительному органу исполнительной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Ревде (далее – ответчик) с иском о взыскании 635 852 руб. расходов на изготовление и установку памятника на месте погребения умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда – Федорищевой А.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что Федорищев Ю.С. с заявлением об организации изготовления и сооружения надгробий на могиле Федорищевой А.Г. к ответчику не обращался. Считает необоснованной ссылку истца на заключение спорного договора до вступления в силу Порядка организации изготовления и сооружения надгробий на могилах умерших (погибших) Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы, Героев Социалистического Труда и полных кавалеров ордена Трудовой Славы, поскольку с заявлением об оплате работ истец обратился к ответчику уже после вступления в силу вышеназванного Порядка. Полагает, что поскольку денежные средства по оплате данных работ, выделяются из федерального бюджета, то подобный договор должен быть заключен в порядке, установленном Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно применены положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле», поскольку истцом погребение умершего не производилось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Ответчик до начала судебного заседания уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не подготовило, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Неявка ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 между истцом (исполнитель) и Федорищевым Юрием Сергеевичем (заказчик) заключен договор на выполнение и оплату работ по изготовлению и установке надгробия №888, согласно условиям которого, заказчик поручает и принимает работу по изготовлению и установке надгробия, а исполнитель обязуется изготовить и установить на могиле умершего Героя Социалистического Труда - Федорищевой Анны Георгиевны, надгробие, установленного образца за счет средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 №740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы» (п.1.1 договора, л.д.18-20).

Согласно п.3.1 договора стоимость изготовления и установки надгробия по настоящему договору составляет 635 852 руб.

Согласно п.3.2 договора оплата за изготовление и установку памятника на месте погребения умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда – Федорищевой Анны Георгиевны, производится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 №740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего Героя Социалистического труда и Полного кавалера ордена Трудовой Славы» за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации, а также в соответствии с законом Российской Федерации от 23.07.2008 №160-ФЗ в Федеральный закон от 19.01.1997 №5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда» и Постановлением Правительства Свердловской области от 24.06.2008 №635-ПП «Об организации оказания мер социальной поддержки Героям Советского Союза, Героям Российской Федерации, Полным кавалерам Ордена Славы, Героям социалистического труда и Полным Кавалерам ордена трудовой Славы, общественным благотворительным объединениям (организациям) создаваемым Героями Советского Союза, Героями Российской Федерации, Полными Кавалерами Ордена Славы, Героями социалистического труда и Полными Кавалерами ордена трудовой Славы, на территории Свердловской области».

Выполнение работ по настоящему договору начинается с момента подписания договора и заканчивается 30.10.2011 (п.4.1 договора).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что умершая Федорищева А.Г. является Героем Социалистического Труда (л.д.26).

В подтверждение факта выполнения работ по изготовлению и установке надгробия, истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2011, подписанный истцом  и Федорищевым Ю.С. (л.д. 28-29).

Истец, полагая, что расходы на погребение в силу положений действующего законодательства подлежат возмещению истцу из федерального бюджета, направил в адрес ответчика письмо с приложением документов, подтверждающих факт оказания услуг и произведенных расходов к ответчику как к лицу, уполномоченному государством на выплату данных расходов (л.д.21).

Письмом №3674-02 от 24.11.2011 ответчик отказался от возмещения истцу расходов со ссылкой на изменение порядка организации изготовления и сооружения надгробий на могилах умерших Героев Социалистического Труда, установленных постановлением Правительства Свердловской области от 03.08.2011 №1011-ПП, отсутствие заявления в Управлении соц. защиты населения по г. Ревде Федорищева Ю.С. - сына умершего Героя Социалистического Труда Федорищевой А.Г., об организации изготовления и сооружения надгробий на могиле умершей (л.д.32).

Отказ ответчика возместить истцу расходы, понесенные последним на изготовление и сооружение памятника, послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований нормами действующего законодательства и удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ч.2 ст.6.1 Федерального закона от 09.01.1997 №5-ФЗ (введенной Федеральным законом от 09.05.2006 №67-ФЗ и распространяющейся на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года) сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы надгробия установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 №740 финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия, производится органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрены ограничения по выбору заказчиком изготовителя надгробного памятника.

Из содержания названных норм права следует, что оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников, заказываемых для увековечивания памяти Героев, носит компенсационный характер.

В силу подп.8 п.1 постановления Правительства Свердловской области №635-ПП от 24.06.2008 в целях реализации упомянутых Законов, полномочия по оплате услуг организации по сооружению на могиле умершего (погибшего) Героя Советского Союза, Героя Российской Федерации, или полного кавалера ордена Славы, Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы надгробия установленного Правительством Российской Федерации образца за счет средств федерального бюджета возложены на территориальные исполнительные органы государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения.

Таким образом, уполномоченным органом по компенсационным выплатам в данном случае являются территориальные исполнительные органы государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения. Возмещение затрат производится за счет средств казны федерального бюджета. Следовательно, ответчик по настоящему иску истцом определен верно.

Ссылка ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям постановления правительства Свердловской области от 03.08.2011 №1011-ПП «Об утверждении порядка организации изготовления и сооружения надгробий на могилах умерших (погибших) Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации, и полных кавалеров ордена Славы, Героев Социалистического Труда и полных кавалеров ордена Трудовой Славы» судом отклоняется, поскольку указанное постановление принято после заключения сторонами договора от №888 от 06.06.2011, в соответствии с нормами п.2 ст.422 ГК РФ, условия заключенного договора сохраняют силу.

В силу п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора №888 от 06.06.2011 порядок возмещения затрат, связанных с изготовлением и установкой надгробия на могиле умершего (погибшего) Героя законом четко не определен.

Таким образом, довод ответчика о том, что Федорищев Ю.С. не обращался к ответчику с заявлением об организации изготовления и сооружения надгробий на могиле Федорищевой А.Г. несостоятелен.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на необходимость применения норм, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как следует из содержания ст.1 Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

На основании изложенного уполномоченный государственный исполнительный орган вправе размещать соответствующие заказы на изготовление и установку надгробных памятников только в случае, когда указанный орган сам является заказчиком таких услуг.

Поскольку в рассматриваемом деле заказчиком выполненных обществом «Габбро» работ выступал родственник погибшего (умершего) Героя Социалистического Труда – Федорищевой Анны Георгиевны, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Управления социальной политики обязанности по возмещению расходов, связанных с установлением надгробия.

Доводы ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», поскольку истцом погребение умершего не производилось, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, повлекшее за собой принятие неправильного решения.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт выполнения обществом