Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-44681/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1012/2013-АКу

г. Пермь

25 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-44681/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Полевщиковой С. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области  (ОГРН  1046610970010, ИНН 6617002802)  - не явились

от ответчика Федерального казенного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказания  по Свердловской области" (ОГРН  1026601184334, ИНН 6617006638) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального казенного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказания  по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2012 года

по делу № А60-44681/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области 

к Федеральному казенному учреждению "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказания  по Свердловской области" 

о взыскании 1054 руб. 12 коп.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – истец, инспекция, налоговый орган)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании пени по налогу на прибыль в размере 1 054 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 иск удовлетворен.

С учреждения в доход бюджета взысканы пени по налогу на прибыль в размере 1 054 руб. 12 коп. и 2000 руб. в порядке распределения судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебным акт, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении материалов дела должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как, были выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким обстоятельством, является, по мнению ответчика, не направление в адрес учреждения требования об уплате задолженности по пени по налогу на прибыль в размере 1051,12 руб.

Кроме этого, ответчик настаивает на том, что поскольку направление требования является обязанностью налогового органа, а оно направлено не было, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Инспекцией в адрес суда направлен отзыв, в котором выражено согласие с решением суда первой инстанции, принятым, по ее мнению, с правильным применением норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

В частности, инспекция пояснила, что в адрес ответчика была выставлено 2 требования: по состоянию на 06.04.2012 и 12.07.2012, однако сумма задолженности по пени в бюджет не внесена.

Несмотря на то, что в указанных требованиях сумма пени значительно выше, чем заявлена, инспекция произвела расчет пени относительно тех сумм налога на прибыль, которые были исчислены за 4-ый квартал 2011 и не уплачены в установленный срок.

  О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями вручении.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет"

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, 27.06.2012 учреждением в инспекцию представлен уточненный налоговый расчет по налогу на прибыль за 4-ый  квартал 2011 года.

Сумма налога на прибыль, исчисленная к уплате в бюджет по данному расчету составила 74973 руб. 00 коп., в том числе: 7498 руб. 00 коп. – налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет; 67475 руб. 00 коп. – налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ.

Срок уплаты, не позднее 28.03.2012.

Учреждением произведена уплата налога в полном объеме, сумма налога на прибыль в размере 33508 руб. 00 коп. уплачена ответчиком 25.07.2012.

За несвоевременную уплату налога на прибыль инспекции на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 1054 руб. 12 коп.

По состоянию на 06.04.2012 и 12.07.2012 в адрес учреждения были выставлены и направлены требования № 4047 и № 5579, однако сумма задолженности по пени в бюджет не внесена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд, рассмотрев который суд удовлетворил его в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что требование № 5579, на которое ссылается налоговый орган, не содержит информации о задолженности по пени в сумме 1054 руб. 12 коп., и, что налоговым органом не соблюдена обязательная досудебная процедура – выставление требования об уплате пени судом первой инстанции отклонены на том основании, что в рассматриваемом случае, следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

А поскольку, в требования № 4047 и № 5579 вошла сумма пени по задолженности предыдущих периодов, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, инспекцией обоснованно произведен расчет пени относительно тех сумм налога на прибыль которые были исчислены за 4 квартал 2011 года.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 абзаца 3 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Согласно ч. 2 ст. 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Частью  4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ требование об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и ответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

В силу положений п. п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О применении части первой Налогового кодекса" досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, т.е. данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.

По смыслу п. 1 ст. 75НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Из этого следует, что суммы начисленных пеней должны соотноситься с конкретной суммой недоимки и конкретным налоговым периодом, по итогам которого налог подлежит уплате.

По материалам дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее: из содержания требования № 4047 по состоянию на 06.04.2012 года следует, что отраженная в нем сумма пеней в размере 3 539,53 руб. соответствует установленному сроку уплаты налога 05.04.2012, тогда как, недоимка по налогу на прибыль за 4-ый квартал 2011 по сроку уплаты 28.03.2012 в размере 4 608 руб. указана без начисления пеней.

Аналогичная ситуация по требованию № 5579 по состоянию на 12.07.2012.

В частности по сроку уплаты недоимки по налогу на прибыль за 4-ый квартал 2012 -  28.03.2012 указан только размер недоимки без начисления пеней.

Таким образом, из указанных выше требований можно сделать вывод, что начисление пеней произведено налоговым органом не за 4-ый квартал 2011 года, как указано в иске, а за иной период, поскольку в требовании указан иной срок уплаты налога – 12.07.2012 и 05.04.2012 соответственно.

Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции, в спорных требованиях налогового органа, отсутствуют данные не только об основаниях начисления и взимания пеней по налогу на прибыль за 4-ый квартал 2011 года, но и размер, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их предъявления к взысканию по исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, обоснованность начисления и взыскания пеней налоговым органом не подтверждена, инспекцией не доказано, что указанные выше требования соответствовали  фактической обязанности предпринимателя по уплате пеней по налогу на прибыль за 4-ый квартал 2011 года в размере 1054,12 руб.

В связи с этим, поскольку требования налогового органа № 4047 и № 5579 не соответствуют положениям, предусмотренным ст. 69 НК РФ, и нарушения положений п. 4 ст. 69 НК РФ являются существенными, данные требования  не могут являться основанием для удовлетворения заявления Инспекции о взыскании с налогоплательщика пеней в размере 1 054,12 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства судом первой инстанции не учтены при принятии обжалуемого решения, в связи с чем, судом нарушены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ответчик  в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления инспекции следует отказать.

Суд апелляционной инстанции судебные расходы между участвующими в деле лицами не распределяет, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (учреждение не понесло судебных расходов), а истец  освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу № А60-44681/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.Н.Полевщикова