Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А60-31165/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В силу пунктов 2, 12, 24 Правил № 861 выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, от его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования.

Таким образом, при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии должна использоваться величина заявленной мощности, определенная договором между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, за исключением случаев, указанных в подпункте "а" пункта 14 Правил N 861.

Пунктом 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг, уведомить сетевую организацию не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

Пунктом  3.4.11.1 договора №4ГП в редакции Протокола урегулирования разногласий (том 1, л.д. 94)  установлено, что  потребитель услуг обязан предоставлять Исполнителю плановые годовые величины заявленной мощности с разбивкой по кварталам по тарифным группам и по присоединению к соответствующим ТСО на следующий календарный год  не позднее  15 марта - в целях формирования тарифов на следующий год,  а также не позднее 01 ноября текущего года - в целях формирования договорных объемов услуги на следующий год.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ,  исходя из буквального содержания условий пункта 3.4.11.1 договора №4ГП плановые годовые величины заявленной мощности в целях формирования договорных объемов услуги на следующий год, Гарантирующий поставщик должен был представить исполнителю не позднее 01 ноября текущего года.

        Для целей  формирования тарифов на следующий год плановые годовые величины заявленной мощности с разбивкой по кварталам по тарифным группам ответчик обязался представлять до 15 марта.

        Из дела следует, что ОАО «Роскоммунэнерго» 15.03.2011г. письмом № С/25 представило величины потребления электрической энергии и заявленной мощности, планируемой к передаче на 2012 год  для целей формирования регулирующим органом тарифно-балансовых решений на следующий календарный год (том 1, л.д. 129-130).

Материалами дела также подтверждается, что письмом от 13.10.2011г. № 01.01/119-6 ОАО «Роскоммунэнерго» предоставило ОАО «МРСК Урала» плановые величины заявленной к потреблению на 2012 год электрической энергии и мощности в целях формирования договорных объёмов услуг по передаче на 2012 год по формам Приложений № 4.1-4.2 к договору № 4ГП (том 1, л.д. 133-136).

Таким образом, Гарантирующий поставщик представил Исполнителю в соответствии с условиями договора, а именно п. 3.4.11.1 договора №4ГП,  и условиями пункта 47 Правил N 861 не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования (календарного года)  данные о величине заявленной мощности, необходимые как для формирования тарифа, так и для определения договорных объемов услуги по передаче электрической энергии и мощности.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы  ОАО «МРСК Урала» относительно того, что  письмо ОАО «Роскоммунэнерго» было направлено 15.03.2011г., а получено Исполнителем только 31.03.2011г., поскольку из распечатки официального сайта Почты России следует, что  указанное письмо по месту вручения прибыло 22.03.2011 года.

 Вместе с тем, ОАО «МРСК Урала» не представило доказательства того, что исключительно поступление в указанные сроки информации от Гарантирующего поставщика лишило Исполнителя возможности направить в регулирующий орган величины потребления электрической энергии и заявленной мощности, планируемой к передаче на 2012 год и повлияло на принятие  соответствующего тарифно-балансового решения.

Согласно пункту 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, при установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за МВт заявленной мощности потребителя.

       Из дела следует, что Приложение №4.1 к договору от 01.01.2007 № 4-ГП «Плановые величины заявленной мощности, передаваемой ОАО «Роскоммунэнерго» по сетям ОАО «МРСК Урала» на 2012 год», направленное ОАО «Роскоммунэнерго», было подписано ОАО «МРСК Урала» с Протоколом разногласий, которым истец настаивал на больших объемах мощности, чем заявил Гарантирующий поставщик.

          Решением Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 06.07.2012г. № 21/21635 ОАО «МРСК Урала» признано нарушившим пункт 3 части 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ « О защите конкуренции» в части навязывания ОАО «Роскоммунэнерго» дополнительных объёмов потребления заявленной мощности, превышающих указанные ОАО «Роскоммунэнерго» на 2012 год.

           Право выбора величины заявленной мощности предоставлено  Правилами № 861 потребителю услуг, а не сетевой организации.

            Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции считает, что в расчетах за услуги по передаче электрической энергии и мощности следует принимать «Плановые величины заявленной мощности передаваемой потребителям ОАО «Роскоммунэнерго» по сетям  ОАО «МРСК Урала»  в 2012 году», в том числе за июнь 2012 года -  в объёме  40, 051 МВт на сумму 38 068 656, 97руб. (с НДС).

             Стоимость услуг по передаче электрической энергии за июнь 2012г.  составила 11 286 944 руб. 55 коп., в указанной части  спор между сторонами  отсутствует.

             Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - п. 47 Правил № 861, сделаны выводы не соответствующие представленным в дело доказательствам (том 1, л.д. 129-130, 133-136), которые привели к неправильному определению размера имущественных требований, подлежащих удовлетворению, решение по первоначальному иску подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1,  части 3 ст. 270 АПК РФ, требование по первоначальному иску в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежит.

         Стоимость услуг ответчиком оплачена, однако, с нарушением сроков установленных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

   Сторонами не оспаривается, что на день рассмотрения апелляционной жалобы по существу, основной долг за услуги по передаче электрической энергии и мощности за июнь 2012 года в сумме 49 321 581 руб. 21 коп. оплачен.           

 Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          С учётом сроков фактических платежей  суд апелляционной инстанции считает более правильным контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный  представителем ОАО «МРСК Урала». Однако, в связи с тем, что в данном котррасчете истец использовал ставку рефинансирования в размере 8,25%, не заявленную в исковых требованиях, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о необходимости применения ставки процентов, указанной в иске -   в размере 8% годовых. Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию за период с 20.07.2012г. по 25.12.2012г. в сумме   1 573 183 руб. 98 коп.

         Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается.

          Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года по делу № А60-31165/2012 изменить в части.

         Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

         Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) 1 573 183 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи сто восемьдесят три) руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

         В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

         Встречные исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в пользу открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) 945 335 (девятьсот сорок пять тысяч триста тридцать пять) руб. 23 коп., в том числе сумму основного долга в размере 937 212 (девятьсот тридцать семь тысяч двести двенадцать) руб. 72 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 122 (восемь тысяч сто двадцать два) руб. 51 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму в размере 21 906 (двадцать одна тысяча девятьсот шесть) руб. 70 коп.

         Начиная с 16.09.2012 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в пользу открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 937 212 (девятьсот тридцать семь тысяч двести двенадцать) руб. 72 коп., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

           Выдать исполнительные листы на взыскание указанных  сумм.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в пользу открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова