Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-39010/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-908/2013-ГК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                          Дело №  А60-39010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга»: Суднеко А.О., доверенность № 27/2013 от 07.01.2013, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КлиматСпецСервис»: Подтяжкин Д.В., директор, протокол № 01 от 01.04.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «КлиматСпецСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2012 года

по делу № А60-39010/2012,

принятое судьей Евдокимовой И.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

к  обществу с ограниченной ответственностью «КлиматСпецСервис» (ОГРН 1116612001615, ИНН 6612035561)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КлиматСпецСервис» (далее – ООО «КлиматСпецСервис») о взыскании 153 229 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 3 324 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 153 229 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 2 919 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «КлиматСпецСервис» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно применены нормы материального права о неосновательном обогащении, в частности ошибочной, по мнению ответчика, является ссылка суда на положения ст. 1102 ГК РФ как основания для взыскания суммы 92 974, 85 руб. и применение в связи с этим статей 1107, 395 ГК РФ в качестве основания для взыскания процентов.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000, согласно которому неосновательность удержания перечисленных денежных средств возникает непосредственно после расторжения договора, которое, в свою очередь, влечет прекращение взаимных прав и обязанностей сторон его заключивших.

Заявитель жалобы считает, что поскольку сторонами не было достигнуто соглашения о сроках прекращения обязательства, то обязательство считается действующим до окончания выполнения работ либо до расторжения сторонами сделки.

В связи с чем, у ответчика имеется обязательство по поставке и монтажу систем кондиционирования и отсутствуют обязательства по возврату истцу в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных в связи с исполнением обязательства, поскольку обязательства по сделке не прекращены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 153 229 руб. 85 коп. в счет оказания последним услуг истцу по поставке, монтажу, ремонту и техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, что подтверждается платежными поручениями № 2577 от 08.06.2012, № 2578 от 08.06.2012 № 2681 от 19.06.2012.

Неоказание ответчиком указанных выше услуг явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в указанной выше сумме, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на спорную сумму судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания 92 974 руб. 85 коп. неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами существуют договорные отношения, не подтверждены соответствующими доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Следовательно, ссылка ответчика на то, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, подлежит отклонению.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены в сумме 2 919 руб. 02 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по делу № А60-39010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлиматСпецСтрой» (ОГРН 1116612001615, ИНН 6612035561) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

       Д.Ю. Гладких

       Л.В. Рубцова