Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-24379/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-768/2013-ГК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-24379/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Никольской Е.О.,

судей                                  Гладких Д.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Домофон Плюс", Потехин В.Н., доверенность от 15.12.2012, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Домофон Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2012 года

по делу № А60-24379/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Домофон Плюс"  (ОГРН 1076623000794, ИНН 6623037190)

к ООО УК "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1106623005411, ИНН 6623071956)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО УК "Жилищно-коммунальное управление"

к ООО "Домофон Плюс"

о признании договора недействительным,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ворожцов Александр Владимирович (ОГРНИП 307662323200019, ИНН 662300886405), индивидуальный предприниматель Ларионова Наталья Владимировна (ОГРНИП 304662336300043, ИНН 662306379183), индивидуальный предприниматель Твердяков Игорь Анатольевич (ОГРНИП 309662327900023, ИНН 662327686347), ООО «Расчетный центр» (ОГРН 1106623005060, ИНН 6623071586), ООО «Системы контроля и безопасности» (ОГРН 1056604835650, ИНН 6673127587),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домофон Плюс» (далее – ООО «Домофон Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ООО УК «Жилищно-коммунальное управление», ответчик) с иском о взыскании 2 783 183 руб. 85 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 93 358 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 27.08.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО УК «Жилищное коммунальное управление» к ООО «Домофон Плюс» о признании недействительным договора № 06-14-25/2011-УК-НТ от 19.07.2011, подписанного между ООО «Домофон Плюс» и ООО «УК «Жилищно-коммунальное управление».

Определениями суда от 19.09.2012, от 29.10.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ворожцов Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель Ларионова Наталья Владимировна, индивидуальный предприниматель Твердяков Игорь Анатольевич, ООО «Расчетный центр», ООО «Системы контроля и безопасности».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: договор №06-14-25/2011-УК-НТ от 19.07.2011, заключенный между ООО «Домофон Плюс» и ООО «УК «Жилищно-коммунальное управление», признан недействительным.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме вносили плату за содержание, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Считает, что домофонная система также является общим имуществом многоквартирного дома.

Не согласен с выводом суда о необходимости принятия решения собственниками многоквартирного дома о включении в состав общего имущества домофонных систем, поскольку в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не входит определение состава общего имущества и включение какого-либо имущества в состав общего имущества в силу прямого указания закона, согласно п.2 ст.44 ЖК РФ.

Указывает, что собственники многоквартирного дома производили оплату за обслуживание домофонной системы в адрес ответчика через ООО «Расчетный центр».

Считает, что суд первой инстанции, признав решения собственников о расторжении договорных отношений с ранее обслуживающей домофонную систему организацией и ИП в связи с передачей полномочий на ее обслуживание Управляющей компании недействующими, вышел за пределы своей компетенции и не дал правовой оценки указанным решениям собственников.

Указывает, что индивидуальные договоры, заключенные между собственниками и специализированными организациями, расторгнуты собственниками жилых помещений. Одновременно с расторжением указанных индивидуальных договоров, каждым собственником с ответчиком заключены договоры на обслуживание автоматического запирающегося устройства входных дверей многоквартирного дома.

Доказательств того, что третьи лица, производили обслуживание домофонных систем в спорный период не представлено. По мнению истца, доводы суда о том, что ООО «Расчетный центр» перечисляло денежные средства в адрес третьих лиц не имеют юридического значения.

Считает, что факт оказания спорных услуг подтверждается представленными односторонними  актами оказания услуг, а также актами о выполнении заявки – сервисными заявками, подписанными истцом и абонентами.

Размер задолженности, по мнению истца, подтверждается решениями собственников многоквартирных домов, имеющимися в материалах дела, в которых приводится размер утверждаемых тарифов на обслуживание домофонной системы – 35 руб. в месяц с 1 абонента, а также договорами на обслуживание автоматического запирающегося устройства входных дверей многоквартирного дома (домофонной системы), заключенных между каждым собственником и ответчиком, в которых поименована стоимость услуг - 35 руб. в месяц с 1 абонента.

Заявитель не согласен с выводом суда о признании договора №06-14-25/2011-УК-НТ от 19.07.2011 недействительным. Указывает, что спорный договор заключен ответчиком во исполнение принятых им на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Неявка ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 между ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» (заказчик) и ООО «Домофон плюс» (исполнитель) подписан договор №06-14-25/2011-УК-НТ, в соответствии с которым в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, заказчик передает исполнителю права на обслуживание домофонных систем коллективного пользования, установленных на всех входных группах в подъездах многоквартирных домов согласно приложению №1 к договору.

Срок действия договора с 19.07.2011 по 15.07.2012 (п.5.1. договора).

Как указывает истец, в период с 19.07.2011 по 30.04.2012 им на оказаны услуги ответчику в рамках названного договора.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, произведенной ООО «Расчетный центр», задолженность ответчика перед истцом составляет 2 783 183 руб. 85 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения с настоящим иском.

ООО «УК «Жилищно-коммунальное управление», не признав первоначальный иск, обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора №06-14-25/2011-УК-НТ от 19.07.2011, подписанного между истцом и ответчиком, недействительным.

Суд первой инстанции оценив, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта единоличного обслуживания домофонных систем в домах, согласно перечню, приложенному к договору, размера взыскиваемой задолженности, а также обязанности именно ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» оплатить указанные денежные средства. Кроме того судом первой инстанции договор №06-14-25/2011-УК-НТ от 19.07.2011 признан недействительным, как не соответствующий требованиям законодательства на основании ст.168 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора №06-14-25/2011-УК-НТ от 19.07.2011 и отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

При подписании договора № 06-14-25/2011-УК-НТ от 19.07.2011 стороны были намерены установить отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.781 ГК РФ).

По смыслу ст.779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. Поэтому, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В информационном письме № 48 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Однако из договора №06-14-25/2011-УК-НТ от 19.07.2011 не усматривается, какие именно услуги понимаются под «обслуживанием домофонных систем». Другие документы, восполняющие предмет договора для вывода о его заключенности, в материалах дела отсутствуют.

Также сторонами не достигнуто соглашение относительно стоимости услуг по спорному договору.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 3.1, 3.3 договора вознаграждение исполнителя за один расчетный период составляет 75% от объема оплат за услугу, поименованную в квитанции за жилье и коммунальные услуги как «домофон», фактически поступивших от собственников, нанимателей и арендаторов помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика. Выплата производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Прейскурант на услуги, оказываемые в соответствии с настоящим договором (Приложение 3) устанавливается сторонами совместно и действует в течение календарного года (п.3.2 договора).

Однако Приложение №3, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, сторонами подписано не было.

Акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) с указанием их объема и стоимости сторонами не подписывались, стоимость услуг каким-либо образом не согласовывалась, а из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить фактический объем услуг, оказанных обществом Управляющей компании.

Доводы заявителя о том, что стоимость оказываемых услуг и подлежащая оплате абонентами согласована сторонами и составляет 35 руб. в месяц с 1 абонента рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки истца на решения собственников многоквартирных домов, а также на договоры на обслуживание автоматического запирающегося устройства входных дверей многоквартирного дома (домофонной системы), заключенные между каждым собственником и ответчиком, отклоняются судом, поскольку из данных документов не следует факт согласования стоимости услуг по договору №06-14-25/2011-УК-НТ от 19.07.2011 между истцом и ответчиком.

Иных доказательств согласования стоимости оказываемых услуг между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не обосновал размер заявленных требований, не представил доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в первоначальном иске.

В настоящей апелляционной жалобе общество «Домофон Плюс» не приводит доводов, свидетельствующих о надлежащем подтверждении им размера заявленных требований, между тем отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленной к взысканию суммы, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, а также документов, свидетельствующих об обязанности оплаты заявленной суммы именно ООО «УК «Жилищно-коммунальное управление».

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из заключенного между ООО «Расчетный