Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-24379/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

центр» (исполнитель) и ООО «Домофон Плюс» договора № 010 от 01.03.2011, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять начисление платежей за услуги, оказываемые заказчиком потребителям, осуществлять прием платежей от потребителей в пользу заказчика за оказанные им услуги.

Денежные средства за обслуживание домофонных систем перечислялась жильцами непосредственно ООО «Расчетный центр», а впоследствии ООО «Расчетный центр» перечисляло ООО «Домофон Плюс» принятые от жильцов в качестве оплаты услуг по обслуживанию домофонных систем денежные средства, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Достоверные доказательства перечисления ООО «Расчетный центр» поступивших платежей за услуги по обслуживанию домофонной системы в адрес ООО «УК «Жилищно-коммунальное управление» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того как следует из материалов дела, собственниками помещений спорных домов заключались индивидуальные договоры со специализированными организациями по обслуживанию домофонного оборудования: ИП Ворожцовым А.В., ИП Ларионова Н.В., ИП Твердяковым И.А., ООО «Системы контроля и безопасности». Указанные договоры истцом не оспорены.

В материалы дела представлены платежные поручения за период с 22.08.2011 по 30.10.2012, справка о начислении услуг домофонной связи, в соответствии с которым ООО «Расчетный центр» перечислял указанным лицам оплату, поступившую от жильцов, за обслуживание домофонных систем.

Довод истца об оказании услуг по обслуживанию домофонных систем истцом и третьими лицами в разных многоквартирных домах отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Сравнительный анализ между адресами многоквартирных домов, указанных в Приложении №1 к договору №06-14-25/2011-УК-НТ от 19.07.2011, и указанных в индивидуальных договорах, заключенных между собственниками помещений и третьими лицами в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, как следует из справки ООО «Расчетный центр» №58-ю от 13.11.2012, часть адресов, по которым перечислялась оплата за обслуживание домофонных систем третьим лицам, совпадает с адресами многоквартирных домов, указанных в Приложении №1 к договору №06-14-25/2011-УК-НТ от 19.07.2011, в соответствии с которым должно производиться обслуживание домофонов истцом (т.2, л.д.129-134).

Надлежащих доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела документы в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно и правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в домах, согласно перечню, приложенному к договору, размера задолженности, а также обязанности именно ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» оплатить указанные денежные средства.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправомерности и необоснованности отказа в удовлетворении первоначального иска рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные и не влекущие отмену решения суда в указанной части.

Между тем судом первой инстанции удовлетворен встречный иск о признании договора №06-14-25/2011-УК-НТ от 19.07.2011 недействительным на основании ст.168 ГК РФ.

Однако, поскольку договор №06-14-25/2011-УК-НТ от 19.07.2011 признан судом апелляционной инстанции незаключенным, как не содержащий существенных условий, то решение арбитражного суда от 03.12.2012 в части удовлетворения встречного искового требования о признании недействительным договора №06-14-25/2011-УК-НТ от 19.07.2011 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012  года по делу № А60-24379/2012 изменить в части удовлетворения встречного искового заявления.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора от 19.07.2011 № 06-14-25/2011-УК-НТ обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012  года по делу №А60-24379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН 1106623005411, ИНН 6623071956) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домофон Плюс» (ОГРН 1076623000794, ИНН 6623037190) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких

Л.В. Рубцова