Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-47466/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-883/2013-ГК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-47466/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии представителя ответчика - открытого акционерного общества  "Уральский Транспортный банк"  (1026600001779, ИНН 6608001305) – Буренкова И.Г. (доверенность от 15.03.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года

об отказе в обеспечении иска по делу № А60-47466/2012,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя"

к открытому акционерному обществу   "Уральский Транспортный банк"

о признании договора залога прекращенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагилстроя» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» (далее – банк) о признании залога прекращенным по договорам залога от 16.06.2010, заключенным в обеспечение обязательств по кредитным договорам №38-10_В, №52-10_С.

Одновременно с подачей иска истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу исполнителю Могилевской О.И. совершать действия, направленные на продажу залогового имущества, также просил приостановить исполнительное производство в отношении общества  №9635/12/61/66.

Позже от общества поступило ходатайство о замене обеспечительной меры в виде запрета судебному приставу исполнителю Могилевской О.И. совершать действия, направленные на продажу залогового имущества, на запрет Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ ФАУГИ в СО) проводить торги и заключать договоры купли-продажи в отношении здания магазина общей площадью 1049, 7 кв.м, кадастровый номер 66:02/01:01:132:71:00 и земельного участка общей площадью 1841 кв.м, с кадастровым номером 66:56:0601 001:0010, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71.

Определением Арбитражного суда от 21.12.2012 заявление общества о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

24.12.2012 банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку решение Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 03.08.2012, на которое ссылалось общество при обосновании необходимости принятия обеспечительных мер, изменено апелляционной инстанцией (апелляционное определение от 27.11.2012), из текста решения исключено суждение суда первой инстанции о том, что поручителем Пидгородецким В.А. произведено погашение долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 по делу А60-47466/2012.

 27.12.2012 истец вновь обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  и запрещения Управлению Росреестра по Свердловской области совершать какие-либо действия в отношении следующего имущества:

 - здание магазина лит. А., площадь: общая 1049,7 кв.м, назначение: нежилое, торговое; общей площадью 1049, 70 кв.м, расположенного по адресу:  Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766\01\0001\46-00, кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00,

- земельный участок общей площадью 1 841 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина №49, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения  (status quo) между сторонами и в целях предотвращения  причинения значительного ущерба обществу. Указывает, что решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагила от 19.12.2012 признаны денежные обязательства Пидгородецкого В.А., возникшие из договора поручительства №1 от 16.06.2010 к кредитному договору № 38-10_В и договора поручительства №1 от 16.06.2010 к кредитному договору № 52-10_С, заключенных с банком, исполненными в размере 22 940 374 руб. 18 коп., т.е. Пидгородецким В.А. произведено погашение задолженности по вышеуказанным кредитным договорам. Учитывая предмет иска – признание залога прекращенным вследствие исполнения поручителем обязанности по погашению долга, взысканного решением суда от 20.10.2011 по делу №А60-14728/2011, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу, а также избежание в будущем судебных процессов в целях возврата спорного имущества. Считает,  ссылку суда на апелляционное определение,  исключающее из решения Ленинского районного суда г. Н.Тагил суждение суда о том, что  поручителем Пидгородетским В.А.  произведено погашение долга, неправомерной, так как в заявлении об обеспечении иска заявитель ссылается не на решение Ленинского районного суда г.Н.Тагил от 03.08.2012, а  на решение Ленинского районного суда г.Н.Тагил от 19.12.2012, на основании которого, по мнению заявителя,  должны быть приняты обеспечительные меры.

Банк с доводами жалобы не согласен, направил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В отзыве указывает, что решение Ленинского районного суда г. Н.Тагил, на которое ссылается общество, не вступило в законную силу, поэтому не может  быть принято судом во внимание.  Кроме того, указывает, что определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 26.12.2012 был наложен арест на здание магазина (лит. А), общей площадью   1049,7 кв.м. и  земельный участок  площадью 1841 кв.м., находящийся по адресу г.Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71 по иску Пидгородецкого В.А. к обществу об обращении взыскания. Соответственно, поскольку обеспечительная мера в виде ареста уже принята судом общей юрисдикции 26.12.2012, постольку не рационально принимать повторно обеспечительные меры в виде наложения ареста на одно и то же имущество.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции не установлено, суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба обществу, нарушит  баланс интересов взыскателя и должника. Также обосновывает свое требование тем, что поручителем Пидгородецким В.А. произведено погашение задолженности по кредитным договорам № 52-10_С от 16.06.2010 и № 38-10_В от 16.06.2010.

Однако апелляционный суд в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может оценить в качестве допустимого доказательства представленное в материалы дела решение Ленинского районного суда г. Н.Тагила от 19.12.2012, так как заявителем жалобы не представлено доказательств того, что данное решение вступило в законную силу.

Исходя из требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу № А60-47466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов