Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-33365/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-811/2013-ГК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-33365/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой  Ю. В.,

судей  Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика - Центрально-Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия - Албычев А.А., директор (приказ от 14.08.2012 № 321),

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – Воронов А.И. (доверенность от 20.12.2012 № АР-19746/03),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица  -  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года

по делу № А60-33365/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер Светлореченский"

к Центрально-Уральскому федеральному государственному унитарному геолого-промышленному предприятию

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПТМЗ» (ОГРН 1106625001779, ИНН 6625058326), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании задолженности по договору поставки,

по иску Центрально-Уральского Федерального Государственного Унитарного геолого-промышленного предприятия (ОГРН 1026601510858, ИНН 6625005074)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТМЗ» (ОГРН 1106625001779, ИНН 6625058326)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Карьер Светлореченский" (ОГРН 1106625003902, ИНН 6625060477), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании договора поставки недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Светлореченский" (далее общество «Карьер Светлореченский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Центрально-Уральскому федеральному государственному унитарному геолого-промышленному предприятию (далее – предприятие)  о взыскании 5 978 118 руб. 33 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 25.06.2012 №2506-001, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "ПТМЗ" (далее – общество «ПТМЗ») и предприятием. Третьи лица - общество «ПТМЗ», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – территориальное управление).

В обоснование исковых требований общество "Карьер Светлореченский" ссылалось на договор уступки права (требования) от 26.07.2012 №1/4, подписанный между обществом "Карьер Светлореченский" и обществом "ПТМЗ".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования и просил взыскать указанную сумму с предприятия как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение принято судом.

30.10.2012 предприятие заявило встречное исковое заявление о признании договора поставки от 25.06.2012 №2506-001, заключенного между обществом "ПТМЗ" и предприятием недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 встречный иск предприятия принят к рассмотрению.

По ходатайству предприятия судом произведена замена ответчика по встречному иску – общество "Карьер Светлореченский" заменено на общество "ПТМЗ", общество «Карьер Светлореченский» привлечено к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 10.12.2012 встречное исковое заявление удовлетворено, признан недействительным договор поставки от 25.06.2012 №2506-001, заключенный между обществом "ПТМЗ" и предприятием. Первонаяальный иск также удовлетворен, с предприятия в пользу общества "Карьер Светлореченский" взыскано 5 978 118 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Третье лицо – территориальное управление – с решением суда в части удовлетворения первоначального иска не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказать. Как полагает заявитель, удовлетворение встречного иска и признание договора поставки недействительным исключает возможность удовлетворения первоначального иска, поскольку обществу «Карьер Светлореченский» уступлено несуществующее право, которое не может быть защищено в судебном порядке. Заявитель жалобы ссылается на положения ст. 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применены судом неверно.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель предприятия, принимавший участие в судебном заседании апелляционного суда, доводы жалобы третьего лица поддержал в полном объеме, просил решение изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПТМЗ" (поставщик) и предприятием (покупатель) подписан договор поставки от 25.06.2012 №2506-001, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование и материалы, технические характеристики которого содержатся в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять это оборудование и материалы и уплатить за него договорную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Одновременно с передачей оборудования и материалов поставщик обязался передать покупателю всю необходимую документацию на оборудование и материалы. Передача оформляется актом приема-передачи документации (п. 3 договора).

На основании п. 5 договора порядок оплаты оборудования и материалов определяется спецификацией к настоящему договору.

К договору от 25.06.2012 №2506-001 подписаны следующие спецификации: от 25.06.2012 № 1, от 02.07.2012 №2, от 03.07.2012 №3, от 04.07.2012 №4, от 05.07.2012 №5, от 06.07.2012 №6.

Согласно указанным спецификациям общая стоимость товара и услуг составляет 5 978 111 руб. 07 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 25.06.2012 №2506-001 общество "ПТМЗ" поставило оборудование и оказало услуги на общую сумму 5 978 118 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и товарными накладными, подписанными обществом "ПТМЗ" и предприятием без замечаний.

26.07.2012 между обществом «Карьер Светлореченский» (цессионарий) и обществом «ПТМЗ» (цедент) подписан договор уступки права (требования) №1/4, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к предприятию по оплате долга в размере 5 978 118 руб. 33 коп., возникшего из договора поставки от 25.06.2012 №2506-001, заключенного между должником (покупатель) и цедентом (поставщик).

Согласно п. 1.2 договора уступки права (требования) от 26.07.2012 №1/4 общий размер уступаемых прав (требований) составляет 5 978 118 руб. 33 коп. основного долга.

В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору уступки права (требования) от 26.07.2012 №1/4, согласно которому цедентом переданы, а цессионарием приняты документы, удостоверяющие требование к предприятию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что предприятие добровольно сумму долга не уплачивает, общество «Карьер Светлореченский» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Предприятие предъявило встречный иск о признании договора поставки недействительным как заключенного с нарушением действующего законодательства в отсутствие согласия собственника, необходимость наличия которого предусмотрена ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Суд первой инстанции, признавая требования предприятия о признании сделки недействительной обоснованными, исходил из того, что согласие собственника имущества – Российской Федерации – на совершение спорной сделки, являющейся для предприятия крупной, не получено.

Следовательно, она совершена с нарушением положений ст. 23 названного Закона и может быть признана недействительной по иску самого предприятия или собственника имущества.

Установление судом того обстоятельства, что договор поставки от 25.06.2012 №2506-001 является крупной сделкой и заключен без согласия собственника, позволило суду признать сделку недействительной.

В указанной части решение суда никем из сторон не оспаривается.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) взыскания задолженности по оплате полученного предприятием оборудования и оказанных ему услуг на общую сумму 5978118 руб. 33 коп. перешло от общества "ПТМЗ" к обществу "Карьер Светлореченский".

Отклоняя довод предприятия о недействительности уступленного права, поскольку право требования возникло из недействительной сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывающими, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Как правильно указал суд, признание договора поставки от 25.06.2012 №2506-001 недействительным (ничтожным) не является безусловным основанием для освобождения предприятия от оплаты фактически поставленного продавцом и принятого покупателем оборудования и оказанных последнему услуг. При этом акты выполненных работ и товарные накладные на получение товара подписаны уполномоченным лицом предприятия без каких-либо замечаний.

Иное означало бы наличие на стороне предприятия неосновательного обогащения в виде полученных товаров и услуг, оплата которых не производится в связи с недействительностью договора. При том, что о применении последствий недействительности сделки предприятие не заявляло,  товар предприятием фактически получен и не возвращен, а услуги оказаны и порождают для предприятия определенное благо. Доказательств того, что предприятия предъявляло обществу «ПТМЗ» какие-либо требования об устранении недостатков в выполненных им работах, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с предприятия неосновательного обогащения на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы третьего лица – территориального управления о недействительности уступленного права и ненадлежащем истце по делу, отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу № А60-33365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов