Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-39796/2012. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-545/2013-ГК

г. Пермь

27 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-39796/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  истца – ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания», ответчика - ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года

по делу № А60-39796/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" о взыскании 309349 руб. 91 коп., в том числе 304354 руб. 03 коп. задолженности по оплате поставленного газа по договору № 4-1652/11-12 от 15.09.2011 и 4995 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2012 по 21.09.2012, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Позже истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в связи с увеличением периода начисления суммы процентов: просил взыскать с ответчика 10 715 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 13.12.2012. При этом истец отказался от взыскания процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены:  с общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" в пользу закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» взыскано 315 069 рублей 24 копейки, в том числе 304354 рубля 03 копейки долга и 10 715 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2012 по 13.12.2012.

Не согласившись с данным решением, ООО СК «Новая энергетика» и ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» обратились с апелляционной жалобой.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором общество на основании ст. 49, 265 АПК РФ заявляет отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Апелляционным судом отказ истца от апелляционной жалобы принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит ему возврату из федерального бюджета. Вместе с тем, поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы, а также и по требованию апелляционного суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.01.2013 г., не был представлен оригинал платежного поручения об оплате госпошлины по апелляционной жалобе, возврат госпошлины истцу не производится.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» подлежит прекращению.

ООО СК «Новая энергетика» в апелляционной жалобе утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик), ЗАО «ГАЗЭКС» (ГРО) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-1652/11-12 от 15.09.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период, лимитах, указанных в Приложении №1 к договору (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2012 стороны утвердили Приложение № 1.

Во исполнение условий договора № 4-1652/11-12 от 15.09.2011 ответчику в период с мая 2012 по июль 2012 поставлен газ на общую сумму 304354 руб. 03 коп., что подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа № 5-879 от 31.05.2012, № 6-879 от 30.06.2012, № 7-879 от 31.07.2012.

За спорный период с мая 2012 по июль 2012 истец выставил ответчику счета-фактуры № 3205/2012 от 31.05.2012 на сумму 195938 руб. 13 коп., № 10271/2012 от 30.06.2012 на сумму 73361 руб. 52 коп., № 11204/2012 от 31.07.2012 на сумму 35054 руб. 38 коп.  для оплаты отпущенного газа на общую сумму 304354 руб. 03 коп.

Как следует из материалов дела, принятые обязательства по оплате газа ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 г. (л.д.1) исковое заявление ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» принято к производству. Данное определение было направлено ответчику по адресам - г. Екатеринбург а/я, 280, г. Екатеринбург ул. Еремина 3-128 и г. Екатеринбург ул. Чистопольская 6-402. По первым двум адресам определение было получено, о чем свидетельствует отметка получившего лица на уведомлении. По третьему адресу письмо не получено, конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены положения АПК об извещении лиц, участвующих в деле.

Факт извещения также подтверждается представленным в материалы дела ходатайствами ответчика об отложении судебных заседаний, поступивших в суд (л.д.44, 60).

Определение суда от 22.11.2012 г. также было направлено ответчику в соответствии с требованиями АПК РФ (л.д.52,53).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения либо несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий возложено на это лицо.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (п.6 ст. 121 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о наличии в производстве суда рассматриваемого дела, во избежание наступления неблагоприятных последствий должен был отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела. При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.

Поскольку ответчик указанную обязанность не выполнил, он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по отслеживанию информации о движении дела.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о ненадлежащем извещении противоречат имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с тем, что в материалы дела не представлены подлинные документы в подтверждение оплаты госпошлины по жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме  2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу № А60-39796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Сетевая Компания «Новая Энергетика» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Новая Энергетика» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Шварц